Решение № 12-3/2026 12-53/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД 74RS0013-01-2025-002074-18

Дело №12-3/2026


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 21 января 2026 года

Судья Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области ФИО1, при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе ФИО3, <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 3 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в на 176 км. автодороги «Южноуральск – Магнитогорск» между транспортными средствами «Газель», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылками на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителем ФИО3 требований п. 7.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не согласился с данным определением, подал жалобу в суд, в которой просил его отменить, а производство по делу в отношении его прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения. В обоснование жалобы изложил свою версию события ДТП, в соответствии с которой его автомобиль «ВАЗ 21150» стоял на правой полосе, с включённой аварийной сигнализацией. Водитель ФИО2, увидев его стоящий автомобиль, перестроился в левый ряд для объезда препятствия. Водитель ФИО5, двигавшийся за ним на автомобиле «ГАЗ 172412», с государственным регистрационным номером №», совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21150». От удара последний автомобиль развернуло и выбросило в левую полосу, где он столкнулся с автомобилем ФИО2. В результате автомобиль ФИО2 опрокинулся, а пассажир ФИО6, находившаяся в автомобиле «ВАЗ 21150», получила телесные повреждения. В обжалуемом определении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21150», поскольку автомобиль стоял сломанный, с включённой аварийной сигнализацией. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, который совершил наезд на его стоящий автомобиль, вытолкнув последний на левую полосу, где он столкнулся с автомобилем ФИО2. Оспаривает вменение ему нарушений п. 7.2, 12.1 ПДД РФ, поскольку остановка не была запрещена, а его автомобиль сломался на дороге, с которой он не мог его убрать. Сотрудники ГИБДД необоснованно разделили одно событие ДТП на два.

Заявитель ФИО3 при надлежащем в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

Защитник Мордвинов Д.П. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в её обоснование.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО5 полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку виновником ДТП является ФИО3, который оставил свой автомобиль на проезжей части, знак аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включил. Столкновения между автомобилем «Газель» ФИО2 и «ВАЗ 21150» ФИО3 не было. Автомобиль ФИО2 опрокинулся из-за потери устойчивости на дороги при объезде автомобиля «ВАЗ 21150», а не от столкновения с ним.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности является недопустимым.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 ч. в ОМВД России по Нагайбакскому району поступило сообщение от ФИО3 о произошедшем ДТП на автодороги «Южноуральск – Магнитогорск», с участием автомобиля Газель и ВАЗ-2115, с пострадавшим, о чём сотрудником полиции составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД со следственно-оперативной группой проведена проверка данного сообщения, произведён осмотр места происшествия и транспортных средств «Газель», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял водитель ФИО2, «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО3, «ГАЗ 172412», с государственным регистрационным номером №», которым управлял водитель ФИО5, с фотографированием места ДТП и транспортных средств, с имеющимися повреждениями, составлены две схемы места совершения административного правонарушения, содержащие сведения о механизме столкновения автомобилей, получены объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

По итогам проверки сообщения вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. на 176 км. автодороги «Южноуральск – Магнитогорск» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Газель», с государственным регистрационным знаком «№», уходя от столкновения от транспортного средства «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО3, не справился с управлением, совершил опрокидывание, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком «№».

Установив, что действия ФИО2 и ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО4 пришёл к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, со ссылками на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, и водителем ФИО3 требований п. 7.2, 12.1 ПДД РФ.

Между тем данные выводы инспектора ДПС ФИО4 о нарушении ФИО2 и ФИО3 названных пунктов ПДД РФ при отсутствии в их действиях состава административного правонарушения недопустимы, а потому они подлежат исключению из обжалуемого определения.

Кроме того, из указанного определения также следует исключить вывод инспектора ДПС ФИО4 о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком «№», поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 не находился за управлением своего автомобиля, при этом его автомобиль стоял на проезжей части дороги.

Иных существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО3, доводы ФИО2 и ФИО5 относительно обстоятельств и виновника ДТП, выходят за пределы рассмотрения дела по жалобе на такое определение должностного лица, рассматриваемого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при рассмотрении настоящей жалобы во внимание не принимаются. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Раздельное процессуальное оформление столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилями ФИО2 и ФИО5 не препятствует исследованию и установлению действительных обстоятельств одного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2025 года изменить, исключив выводы о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО3 п. 7.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы об управлении ФИО3 транспортным средством «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком «№», в момент ДТП.

В остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: