Решение № 2А-1865/2020 2А-1865/2020~М-1436/2020 М-1436/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1865/2020

Дело № 2а-1865/2020

УИД 74RS0003-01-2020-001646-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Тракторозаводскому районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области), заместителю начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов сверх стоимости оплату за оценку векселей в размере 5 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что деятельность оценщиков регламентируется ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательность проведения оценки объектов предусмотрена статьей 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а стоимость проведенной оценки векселей должника в размере 10 500 рублей неправомерна, так как это сумма за два объекта оценки, однако два векселя, представленных на оценку представляют собой один объект оценки и, исходя из этого, сумма стоимости по оценке векселей должна быть 5 250 рублей. ФИО1 полагает, что незаконными действиями административных ответчиков административному истцу причинен моральный и материальный вред, ввиду чего ФИО1 просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации стоимость оплаты за объект оценки в размере 5 250 рублей, компенсировать причиненный действиям административных ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требований непосредственно к Минфину России при этом не предъявляется.

При рассмотрении таких споров суды, в случае удовлетворения требований, взыскивают денежные средства с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа за счет средств казны Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Тракторозаводский РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

Заинтересованное лицо АО «Альфа - Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

При рассмотрении исковых заявлений в данной категории споров судом в первую очередь дается оценка доводам административного истца о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, обязательности применения таких актов государственными органами и органами местного самоуправления, а также возможности установления, изменения или отмены такими актами действующих правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229 - ФЗ, статьей 12,13 № 118 – Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118 - ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства следующие обстоятельства, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 марта 2017 года с ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2015 года в размере 710 470 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 304 рублей 71 копейки, а всего 720 775 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 05 мая 2017 года.

На основании исполнительного листа ФС № от 05 мая 2017 года Тракторозаводским РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 29 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника – административного истца ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк» задолженности в размере 720 775 рублей 50 копеек.

После возбуждения исполнительного производства 30 мая 2017 года, 16 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 13 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации.

13 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно: простые векселя в количестве 2 штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста, кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области был привлечен специалист – оценщик <данные изъяты> согласно отчета которого № от 19 апреля 2018 года простой вексель АА № от 10 мая 2017 года, простой вексель АА № от 12 мая 2017 года работы по оценке составил 5 250 рублей каждый.

Судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 25 апреля 2018 года было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, согласно которому с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 10 500 рублей, копия которого была направлена в адрес: должника ФИО4, взыскателя АО «Альфа – Банк», с которым административный истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

14 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки

22 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества: векселей на сумму 293 764 рублей, оценка проведена <данные изъяты>

15 января 2019 года торги по продаже арестованного имущества должника ФИО4 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем был составлен протокол.

07 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

27 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 10 500 рублей.

19 апреля 2019 года был составлен акт № от 19 апреля 2018 года выполненных работ/оказанных услуг по контракту № от 26 февраля 2018 года.

26 марта 2020 года исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа

Согласно части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Отчет № от 19 апреля 2018 года принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает процедуру анализа судебным приставом - исполнителем как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава -исполнителя принять результаты оценки имущества и вынести постановление об оценке имущества должника. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Должник – административный истец не указала каким требованиям Федерального закона «Об оценке» и Стандартов оценки не соответствует отчет, не представлены соответствующие доводы, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки имущества оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное. Вместе с тем, часть 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 правомерно приняла отчет оценщика и вынесла постановление о взыскании с должника ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 10 500 рублей. Основания для признания постановления незаконным отсутствуют. И, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов и компенсации морального вреда.

Административным истцом доказательств, опровергающих размер понесенных расходов, нарушение процедуры вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не представлено, в административном иске не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3

Суд, на основе исследованных доказательств, приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в соответствии с ее компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целями исполнительного производства и не нарушает прав должника исполнительного производства – административного истца, и как следствие не может быть признан незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с отсутствием к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Тракторозаводскому районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова