Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2619/2024;)~М-747/2024 2-2619/2024 М-747/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-166/2025

07RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо СОСП по КБР ГМУ ФССП России КБР, о признании обязательства исполненным

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании обязательства по решению Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным на 7 491 481 руб.

В обоснование иска указано, что по решению Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО8, уступившему после принятия указанного решения, ФИО4 право требования с ФИО2, взыскано 9000000 руб. по договору займа и 116321 руб. 94 коп процентов за пользование займом. Указывая, что путем передачи 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ изделий из натурального камня в счет погашения взысканной решением суда задолженности на стадии исполнительного производства № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил обязательства на сумму 7491481 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО2 в качестве обстоятельств, на которых основывает свои требования указал на решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ФИО8, уступившему после принятия указанного решения, ФИО4 право требования с ФИО2, взыскано 9000000 руб. по договору займа и 116321 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, что ответчиком не оспаривается.

Не оспаривания указанные обстоятельства, доводы ФИО2 об исполнении решения суда в части 7491481 руб. путем передачи изделий из натурального камня в счет погашения, взысканной решением суда задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не признал.

Интерес истца должен был определен через предусмотренный способ защиты нарушенного права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из изложенного следует, что способы защиты нарушенного права прямо определяются специальными законами.

ФИО2 инициировал спор к ФИО10 и, как следствие определил свой правовой интерес через способ защиты права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ (пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), сформулировав требование в редакции – признание решения Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на 7491481 руб.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

По смыслу приведенных положений выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, в том числе связанных с взысканием денежных средств.

Таким образом, общим и предпочтительным порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение, завершение которого означает, что права истца в рамках конкретного судебного процесса восстановлены.

По смыслу приведенных норм права признание решения суда, связанного с взысканием денежных средств, в том числе частично исполненным, решается в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем и не может быть решен вообще в судебном порядке и в частности избранным ФИО2 способом защиты права.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положением статей 210, части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действующим процессуальным законом не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе частично исполненным и, как следствие, влекущего, не подлежащим исполнению, выданный на его основании, исполнительный лист.

При этом суд отмечает, что интерес ФИО2 через избранный им способ защиты права, даже при условии достоверных данных об исполнении им решения суда путем передачи имущества в счет погашения взысканной решением суда задолженности, не является процессуально правильным вариантом разрешения возникшего спора, поскольку интерес ФИО2 на удовлетворение его исковых требований исключительно избранным им способом защиты права противоречит сложившемуся правопорядку.

Сложившиеся обстоятельства между должником ФИО2 и взыскателем ФИО5, при условиях описанных ФИО2 в исковом заявлении, в частности достоверных данных об исполнении им решения суда путем передачи имущества в счет погашения, взысканной решением суда, разрешима путем заключения мирового соглашения до окончания исполнительного производства.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае может иметь место добросовестное заблуждение истца относительно неправильности избранного им способа защиты права либо его злонамеренный расчет на получение противоречащего закону судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального коекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании обязательства по решению Нальчикского городского суда КБР от 21.08.2019г. исполненным на сумму 7491 481,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.