Апелляционное постановление № 22-76/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-76/2019

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-252/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-76/2019
4 февраля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 ноября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему в <данные изъяты> наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 12.04.2016 года с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.12.2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ - за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.12.2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 с 14.09.2015 года истекает 13.07.2019 года.

29.07.2018 года ФИО1, осужденный за преступления небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл 3/4 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ возможно условно-досрочное освобождение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, материальный ущерб возместил в полном объеме, окончательно осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться, создать семью, быть законопослушным гражданином и не преступать закон.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда. Приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, судом не дано должной оценки положительной динамики в его поведении, в том числе тому обстоятельству, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Не соглашается со ссылкой суда на имеющиеся у него ранее одно взыскание и профилактические беседы, носящие разъяснительный характер, поскольку они не являются отрицательно характеризующими критериями поведения осужденного. Обращает внимание на удовлетворительные характеристики в отношении него из <данные изъяты> и положительную характеристику и заключение администрации <данные изъяты>. Ссылается на свое семейное положение и отсутствие родителей. Полагает, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться сведения об отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, окончил ФКУ ПОУ №1 по специальности «электросварщик ручной сварки 2 разряда», трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации проявляет выдержанность и тактичность, по характеру спокоен и уравновешен, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 5 поощрений, которые начал получать с 14.10.2016 года, т.е. с начала отбывания наказания (с 14.09.2015 года) на протяжении длительного периода времени поощрений вовсе не имел, что свидетельствует об отсутствии у него активного инициативного положительного поведения на начальном этапе отбывания наказания.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание от 09.02.2016 года в виде выговора за невыполнение команды «отбой», которое было наложено на него до вступления приговора в законную силу и в настоящее время снято, а также в <данные изъяты> за допущенные нарушения (с 26.11.2015 года по 06.01.2018 года) с осужденным было проведено 7 профилактических бесед, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления к исправлению, а также о нестабильности в его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из психологической характеристики осужденного ФИО1 от 13.09.2018 года, следует, что у него на настоящее время склонности к деструктивному поведению не выявлено, однако осужденному характерны: высокое значение тревожности, отчуждение от окружающих людей, обособленность от других, настороженная подозрительность, злопамятность, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, недостаточно высокий уровень выраженности целей в жизни. Однозначного вывода о положительной направленности личности ФИО1 и об уровне вероятности рецидива в характеристике не содержится.

Из характеристик ФИО1 от 27.04.2017 года и от 18.09.2017 года усматривается, что администрацией <данные изъяты> последний характеризовался удовлетворительно в связи с нестабильностью его поведения.

Доводы осужденного о том, что необоснованно судом были учтены проведенные с ним профилактические беседы и наличие снятого взыскания в виде выговора являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении подобного рода ходатайств подлежит поведение осужденного в целом за весь период отбывания им наказания, вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным и безусловным основанием для применения положений ст.79 УК РФ.

При рассмотрении данного вопроса суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем, что также может быть изложено в психологических характеристиках осужденного, которые учтены судом в совокупности исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 не представлено сведений о гарантии его трудоустройства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы о семейном положении осужденного и отсутствии родителей не являются основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев