Решение № 2А-407/2024 2А-407/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-407/2024

47RS0015-01-2024-000344-38

2а-407/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сланцы 03 мая 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жданова Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, руководствуясь ч. 2 ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.05.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова

47RS0015-01-2024-000344-38

2а-407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 03 мая 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жданова Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 2-2970/2017 от 22.12.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 156 264,38 рублей в пользу взыскателя – Северо-Западного банка ПАО Сбербанка, а также просила восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 2-2970/2017 от 22.12.2017.

Об указанном постановлении административному истцу стало известно только 21.02.2024, когда копия оспариваемого постановления была получена по запросу на электронную почту. Указывает, что не могла своевременно получить копию постановления, так как в Ленинградской области в г. Сланцы не проживает уже длительное время. С 2020 года имеет постоянную регистрацию в <адрес>, с 2017 года работает и проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Также указывает, что на сайте госуслуг в личном кабинете постановление о возбуждении исполнительного производства также не получала, что подтверждается копией скриншотами с сайта.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку с момента выдачи судебного приказа и с момента окончания исполнительного производства 28.09.2019 до момента возбуждения исполнительного производства 24.01.2023 прошло более трех лет. Взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что ИНН <***> принадлежит ей, определение от 25.10.2022 о выдаче дубликата судебного приказа не обжаловала.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области, Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 97, 106, 99).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 98, 107).

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ, с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору № от 26.09.20212 за период с 31.01.207 по 09.10.2017 в размере 154 123, 15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141,23 рублей (л.д. 85, 86).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 25 октября 2022 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа от 22 декабря 2017 года, выдан дубликат судебного приказа (л.д.87-89).

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании указанного дубликата судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк кредитных платежей в размере 156 264,38 рублей (л.д. 46-56).

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицирован-ной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения должником ИНН № 25 января 2023 в 14 часов 16 минут постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Как следует из свидетельства о перемене имени 15.09.2015 ФИО3 переменила фамилию на Хайд (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 31 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 25 октября 2022 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа от 22 декабря 2017 года, выдан дубликат судебного приказа (л.д.87-89).

Из определения о от 25 октября 2022 года следует, что заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а первоначальный исполнительный документ утрачен.

Доказательств того, что указанное определение было отменено, ФИО1 не представлено.

Учитывая, что предъявленный дубликат судебного приказа выданный на основании определения мирового судьи от 25 октября 2022 года, соответствует положениям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по заявлению ПАО Сбербанк.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято административным ответчиком 24 января 2023 года, в то время как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 04 марта 2024 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом копия оспариваемого постановления была направлена истцу посредством ЕПГУ 24.01.2023, прочитано истцом, доводы истца о том, что оспариваемое постановление ей не приходило и ей было о нем не известно до февраля 2024 года, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, представленные скриншоты интернет-страниц не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, о наличии оспариваемого постановления ФИО1 было известно 19 мая 2023 года, на что указывается непосредственно ею в тексте поданного в адрес судебного пристава-исполнителя заявления приостановлении исполнительного производства (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.05.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова