Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1065/2019

55RS0003-01-2019-001009-48 Дело № 2-1065/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 апреля 2019 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Тинькофф Банк» к Янкович Эльвиры Владимировны о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Янкович Э.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 59 553 рубля 35 копеек. Ответчиком оплата просроченной задолженности не производится. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 553 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Янкович Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф банк» (нынешнее наименование АО «Тинькофф банк») и Янкович Э.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с установлением лимита задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.2 RUR, предусмотрены беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум - 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В поданном заявлении ответчик согласился получить кредит на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт использования карты Тинькофф Платинум, путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, в нарушение условий договора кредитной карты ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием суммы задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 653 рубля 35 копеек, из них: кредитная задолженность - 57 161 рубль 33 копейки, проценты - 15 651 рубль 69 копеек, штрафы - 3 840 рублей 33 копейки (л.д. 34).

После выставления заключительного счета, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключил Договор реструктуризации №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 76 653 рубля 35 копеек, процентная ставка 0% годовых в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), 12% годовых после завершения беспроцентного периода (л.д. 36).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки по возврату заемных денежных средств.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, путем выставления заключительного счета с указанием суммы образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 59 553 рубля 35 копеек. Задолженность должна быть оплачена в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 35).

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Янкович Э.В. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной линии № составляет 59 553 рубля 35 копеек, из которых: 55 113 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 4 440 рублей 33 копеек рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком Янкович Э.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции 07.02.2017) указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2015 по 15.08.2016.

Как следует из выписки по договору № за период с 30.01.2015 по 14.02.2019, с 28.01.2016 года ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору, поскольку с указанной даты банком начислялся штраф за первый неоплаченный минимальный платеж

В последующем обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнялись.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права с 28.01.2016 года, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

16.09.2016 года АО «Тинькофф Банк» посредствам почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Янкович Э.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности.

23.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Янкович Э.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 59 553 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 30 копеек.

06.10.2016 года данный приказ отменен по заявлению ответчика, следовательно, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности на 21 день (с 16.09.2016 по 06.10.2016), а потому срок исковой давности по взысканию с Янкович Э.В. задолженности по договору № за период с 28.01.2016 по 15.08.2016 истек 18.02.2019 года (28.01.2019 + 21 день).

Согласно штампу на почтовом конверте, в суд настоящее исковое заявление истцом было направлено 28.02.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Янкович Э.В. о взыскании задолженности по договору №.

Поскольку заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № № за период с 28.01.2016 по 15.08.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Свотина