Решение № 2-3532/2019 2-3532/2019~М-3804/2019 М-3804/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3532/2019

Дело № 2-3532/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 августа 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истцов А.Б. действующей на основании доверенностей № ()4 от (.), № ()5 от (.), № ()6 от (.) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.А., С.В., И.П. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, С.В., И.П. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что А.А. в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк () открыл следующие счета: . для рублевых и валютных зачислений на карту . **** **** 8429; . для рублевых и валютных зачислений на карту . **** **** 4651.

В период с (.) А.А. перечислил на карту . **** ***** 6080, принадлежащую А.А. денежные средства на общую сумму 315 000,00 руб. в следующем порядке: (.) - 15 000,00 руб.; (.) - 100 000,00 руб.; (.) - 200 000,00 руб.

С.В. открыла в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк () расчетный счет . для рублевых и валютных зачислений на карту . **** **** 2509.

В период с (.) С.В. перечислила на карту . **** ***** 6080, принадлежащую А.А. денежные средства на общую сумму 870 000,00 руб. в следующем порядке: (.) - 70 000,00 руб.; (.) - 10 000,00 руб.; (.) - 150 000,00 руб.; (.) - 40 000,00 руб.; (.) - 80 000,00 руб.; (.) - 70 000,00 руб.; (.) - 100 000,00 руб.; (.) - 150 000,00 руб.; (.) - 200 000,00 руб.

И.П. открыл в ОСБ . ПАО Сбербанк расчетный счет . для рублевых и валютных зачислений на карту . (ранее карта .).

В период с (.) И.П. перечислил на карту . **** ***** 6080 принадлежащую А.А. денежные средства на общую сумму 270 000,00 руб. в следующем порядке: (.) - 40 000,00 руб.; (.) - 40 000,00 руб.; (.) - 100 000,00 руб.; (.) - 90 000,00 руб.

Любые обращения истцов к ответчику с просьбой возвратить перечисленные в его адрес денежные средства остаются без внимания и, как следствие, без удовлетворения.

В данном случае, у истцов не было намерения одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцами сумм, истцы полагают, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Считают также, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: в пользу истца А.А. за период с (.) по (.) в размере 20 245,80 рублей; в пользу истца С.В. за период с (.) по (.) в размере 59 485,76 рублей; в пользу истца И.П. за период с (.) по (.) в размере 17 513,28 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за период с (.) по день фактического исполнения обязательств

На основании изложенного, просили суд взыскать с А.А. в пользу А.А. неосновательное обогащение в размере 315 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) год в размере 20 245,80 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 315 000,00 руб. за период с (.) по день фактического исполнения обязательств; в пользу С.В. неосновательное обогащение в размере 870 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) год в размере 59 485,76 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 870 000,00 руб. за период с (.) по день фактического исполнения обязательств; в пользу И.П. неосновательное обогащение в размере 270 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) год в размере 17 513,28 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб. за период с (.) по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истцов А.Б. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить. При этом суду пояснила, что истцами были перечислены денежные средства на счет ответчика, так как он должен был участвовать в торгах в рамках конкурсного производства о банкротстве по делу № А40-70474/17-891 «Б» в отношении ЗАО «Таурус Групп», имущество которого представляло интерес для истцов. Ответчик ранее участвовал в торгах и имел определенный опыт в этом вопросе, поэтому истцы обратились к нему. Ответчик должен был внести 30% денежной суммы в счет имущества, выставленного на торги. Подарить указанные денежные средства ответчику истцы не собирались. Однако согласно сведениям, размещенным на сайте, единственным участником торгов являлось ООО «Балтийский лизинг», и имущество ЗАО «Таурус Групп» было выкуплено, ответчик участия в торгах не принимал. Когда истцы обратились к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, первое время он обещал все вернуть, а затем перестал отвечать на звонки. На основании изложенного, они полагают, что в данном случае речь идет именно о неосновательном обогащении, так как никакого договора стороны письменно не заключали, между ними была устная договоренность.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно телеграммой, которая вручена его матери. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества возложена на истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (.) истец А.А. перечислил на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, 15 000 рублей; (.) истец перечислил ответчику 100 000 рублей и (.) истец перечислил ответчику 200 000 рублей.

(.) истец С.В. перечислила на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, 70 000 рублей и 10 000 рублей; (.) перечислила ответчику 150 000 рублей; (.) перечислила ответчику 40 000 рублей; (.) перечислила ответчику 80 000 рублей; (.) перечислила ответчику 70 000 рублей; (.) перечислила ответчику 100 000 рублей и (.) перечислила ответчику 200 000 рублей.

(.) истец И.П. перечислил на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, 40 000 рублей; (.) истец перечислил ответчику 40 000 рублей; (.) истец перечислил ответчику 100 000 рублей и (.) истец перечислил ответчику 90 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм, истцы ссылаются на то, что указанные суммы были перечислены ответчику в отсутствие правовых основании? и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истцов, между сторонами была устная договоренность о том, что А.А., который имел определенный опыт участия в торгах, примет участие в торгах и приобретет для них имущество, выставленное на торги, которое представляло для истцов интерес, и они хотели его приобрести. Именно с этой целью истцами были перечислены ответчику денежные средства для того, чтобы он оплатил 30 % стоимости имущества, выставленного на торги. Однако, как указывают истцы, А.А. участие в торгах не принял, имущество не выкупил и денежные средства истцам не вернул.

Таким образом, из изложенного следует, что между истцами и ответчиком существовали определенные договорные отношения.

Однако истцы в качестве основания иска указывают именно неосновательное обогащение, тогда как в данном случае денежные средства были перечислены ответчику на основании сделки.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска предоставлено только истцу, суд не вправе самостоятельно изменить основание иска.

Согласно ч. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик А.А. неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие А.А., С.В., И.П., что является обязательным условием для применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.А., С.В., И.П. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова