Решение № 12-292/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-292/2020

Дело № 12-292/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «23» октября 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года №10673342193445614884 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ж (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 09.04.2019 года в 15.46.44 по адресу 299 км. 603 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровской области собственник транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль продан ФИО1 согласно договора купли- продажи от 01.12.2017 года. По каким причинам ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет, ему не известно. Кроме того, у него отсутствует категория допуска к управлению данным транспортным средством. Полуприцеп ему никогда не принадлежал. Кто управлял транспортным средством, ему не известно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представил копию договора купли-продажи от 01.12.2017 года, согласно которого транспортное средство продано ФИО2, автомобиль передан в момент подписания договора, и копию водительского удостоверения, согласно которого у ФИО3 отсутствует соответствующая категория для управления тягачем седельным.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того, обязанность о регистрации транспорта в системе взимания платы, в силу ФЗ №257-ФЗ, также лежит на собственнике автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиля и передаче его покупателю, ФИО3 перестал быть собственником транспортного средства.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП соблюдены не были, в связи с чем, жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление от 16.04.2019 года №10673342193445614884 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление №10673342193445614884 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КРФобАП в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья: