Решение № 2-1038/2021 2-1038/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1038/2021

Дело №2-1038/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, и встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и, окончательно конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика неоплаченной страховое возмещение в размере 18806 руб. 79 коп., неустойку с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., неустойку начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 18806 руб. 79 коп., за период просрочки с <дата> и по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9403 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., судебной экспертизы 40000 руб., расходы по оплате за составление рецензии 5000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 1101 руб. 76 коп.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <номер> выпуска, г/н <номер>. <дата> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г/н <номер> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с этим <дата> ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80200 руб. По результатам экспертного заключения <номер> ООО «Техэксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 279400 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 150400 руб., рыночная стоимость колёсного ТС в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет 131447 руб., размер годных остатков колёсного ТС составляет 33985 руб. 88 коп. В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает рыночную стоиомсть колёсного ТС в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события, страховое возмещение <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> подлежит расчету в порядке п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По расчетам истца размер страхового возмещения должен составлять 97461 руб. 12 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением от <дата> служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, в связи с тем, что <дата> страховая компания получила заявление для выплаты страхового возмещения, а доплату не произвела, истцом рассчитана неустойка.

В свою очередь АО «СОГАЗ» обратилось в суд с ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80200 руб. Требование обосновано тем, что в ходе подготовки правовой позиции по делу страховой компанией было выявлено, что предыдущий собственник согласно договора купли-продажи от <дата> ТС <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> ФИО4 обращалась за выплатой страхового возмещения по ДТП от <дата>. Из фотоматериалов и осмотра 2018 года видно, что повреждения, заявленные истцом ФИО1 уже имелись на данном ТС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, САО «ВСК» Марийский филиал, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска, г/н <номер>.

<дата> в <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с этим <дата> ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80200 руб.

Не согласившись с размеров выплаты <дата> ФИО1 обратился с претензией, представила результаты независимой оценки, согласно которых ущерб составил 97461 руб. 12 коп. при рыночной стоимости автомобиля 131447 руб., стоимости ГО<номер> руб. 88 коп.

По претензии доплата ему не производилась, письмом АО «СОГАЗ» от <дата> в выплате было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от <дата><данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 80200 руб., поскольку предыдущий собственник согласно договора купли-продажи от <дата><данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> ФИО4 обращалась за выплатой страхового возмещения по ДТП от <дата>. Из фотоматериалов и осмотра 2018 года видно, что повреждения, заявленные истцом ФИО1 уже имелись на данном ТС.

Поскольку стороной ответчика фактически оспаривается объем повреждений, в ходе разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом были усмотрены основания для назначения судебной комплексной технической экспертизы экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключения экспертов <номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> на момент ДТП <дата> имел схожие по расположению и не восстановленные повреждения, полученные в результате ДТП от <дата>, при этом в ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> получил повреждения аналогичных элементов, но с более большим объемом работ необходимых для восстановительного ремонта: дверь передняя правая – деформация с заломом ребер, дверь задняя правая – деформация с заломом ребер.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> для устранения последствий ДТП, произошедшего <дата> без учета ранее неустраненных повреждений от ДТП <дата> составляет:

стоимость ущерба, причиненного владельцу ТС (без учета износа) – 141500 руб.,

стоимость ущерба, причиненного владельцу ТС (с учетом износа) составляет 74700 руб.

Имеет место полная гибель <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер> в результате ДТП от <дата>.

Рыночная стоимость на момент ДТП от <дата><данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>12составляет 129400 руб., стоимость годных остатков – 30393 руб. 21 коп.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению суда полномочия и компетенция экспертов на проведение экспертизы надлежаще подтверждена. Также суд учитывает, что в рамках судебной экспертизы вопросы, связанные с обстоятельствами ДТП и объемом повреждений исследовались наиболее полно.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18806 руб. 79 коп. (129400-30393 руб. 21 коп. – 80200 руб.).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., а далее неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 18806 руб. 79 коп., за период просрочки с <дата> и по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период по день вынесения решения суда <дата>, который суд с учетом ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 ГК РФ, имеются и основания для снижения данной неустойки до 8000 руб., а далее с <дата> по 80 руб. в день по день фактической оплаты.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 8000 руб. с применением ст. 333 ГК В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Соответственно в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 40000 руб., по оплате услуг за составление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., почтовые расходы 1101 руб. 76 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1304 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18806 руб. 97 коп., неустойку за период с 16 мая 2019 года по день вынесения решения суда в размере 8000 руб., далее с 23 июля 2021 года по 80 руб. в день по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб., расходы за составление рецензии 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6500 руб., почтовые расходы 1101 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.