Решение № 2-10069/2023 2-837/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-10069/2023

заочное
Решение

Именем Российской федерации

11 января 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в Зюзинский районный суд <адрес> с иском, которым просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> 13:30:00 произошло ДТП, в результате которого т/с <номер> причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО1 ( далее по тексту - Ответчик), управляющий т/с <номер>. На момент ДТП т/с <номер> застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» <номер>. <дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил <...> руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик ФИО1 не явился. О слушании дела извещен посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в постановлении об административном правонарушении. Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными способами, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что<дата> 13:30:00 произошло ДТП с участием автомобиля <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <номер> под управлением ФИО1.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <номер> и нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль /с <номер> застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» <номер>-ТФ. <дата> потерпевший обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил <...> руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств иному не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, учитывая его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: