Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-8850/2017;) ~ М-8540/2017 2-8850/2017 М-8540/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

... Дело № 2-323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания С.А. Арзандеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» далее по тексту – АО СО «Талисман»). В обоснование иска указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Армеец». Риск автогражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП застрахован АО СО «Талисман». Административные протоколы были составлены в отношении обоих водителей, однако далее административное производство в отношении ФИО5 было прекращено, в административной ответственности был привлечен лишь водитель ФИО6 Соответственно, в отсутствие признания своей вины в ДТП со стороны водителя ФИО6, истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ...,57руб.

В связи с указанным, истец просила взыскать с АО СО «Талисман» в счет возмещения ущерба ...,57руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...., расходы на представителя в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... на Оренбургском тракте г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП был причинен вред здоровью лиц, находившихся в автомобилях.

В отношении обоих водителей на месте ДТП составлены протоколы по делу об административном правонарушении. По результатам административного расследования .... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.). Административное производство в отношении ФИО5 прекращено на основании п... КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением должностного лица, ФИО6 обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 09.11.2016г. жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от .... указанное решение суда от 09.11.2016г. и постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменены, административное производство в отношении ФИО6 прекращено. В качестве основания принятого решения указано, что обстоятельства на основании которых вынесено решение не доказаны.

В результате рассматриваемого ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством застрахован по договору обязательного страхования ООО «СК «Армеец». Риск автогражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем на момент ДТП застрахован АО СО «Талисман».

Также судом установлено, что по обращению ФИО5 страховщиком АО СО «Талисман» произведена выплата в возмещение ущерба в сумме ...,84руб.

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ...,57руб. За составление отчетов истцом оплачено ....

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснено положением п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам административного дела, в частности схемы ДТП, оба автомобили двигались в попутном направлении. Исходя из объяснений водителей, ДТП произошло при намерении водителя ФИО5 произвести с крайней левой полосы маневр разворота. При этом произошло столкновение с двигавшемся позади автомобилем под управлением водителя ФИО6 При этом автомобиль под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и действиями обоих водителей.

С учетом установленного, суд считает правомерным установить степень вины в совершении ДТП в объеме ...% за ФИО6 и в объеме ...% за ФИО5

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает правомерным принять расчет, подготовленный по инициативе истца. Представленное истцом заключение, в части его содержания, ни кем не оспорено. Ответной стороной доводов о его недостоверности не приводилось.

С учетом установленной степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...,23руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ... руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска документального подтвержденные расходы по оплате услуг оценки, положенной в основу решения суда, в сумме ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, объема удовлетворенной части иска, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ...,23руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., по оплате услуг представителя ...., штраф в сумме ...,15руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова