Решение № 2-4044/2017 2-4044/2017~М-3185/2017 М-3185/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4044/2017

Дело № 2-4044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 30.06.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фон Бранденбург Е.С. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фон Бранденбург Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что *** и *** квартире №*** дома Адрес***, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб внутренней отделке квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком. Согласно отчёту №*** от ***, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 662 рубля. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к указанном многоквартирному дому, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 63 662 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 12 621 рублей 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 рублей 60 копеек.

Истец Фон Бранденбург Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, пояснив, что на момент залития указанный многоквартирный дом не находился в управлении ООО «МУЖСК», таким образом, не может являться по делу надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша данного дома.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Данные Правила в частности устанавливают, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (п.2).

Согласно пп. «б» п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец Фон ФИО2 является собственником квартиры №*** дома Адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

Также установлено, что ***, *** произошло залитие жилого помещения истца через кровлю крыши дома, о чем управляющей организацией составлен акт от ***, ***. Согласно указанным актам причиной залития является течь с кровельного покрытия.

В результате визуального осмотра помещения квартиры №***, в указанных актах отражены следующие повреждения: сухие желтые следы протечек, в туалете: на поверхности потолка, в районе канализационного стояка, в районе лампочки, общей площадью 0,5 кв.м., в комнате площадью 17,1 кв.м.: на поверхности стены в правом углу от окна, на поверхности стены, смежной с кв. №***, с правой и с левой стороны от входной двери, общей площадью 0,7 кв.м., на поверхности потолка, с правой и левой стороны от входной двери общей площадью 0,1 кв.м.; при осмотре с главного фасада здания наблюдаются трещины и разрушения на горизонтальных и вертикальных межпанельных швах в районе комнаты кв. №*** и швах карнизного свеса.

С учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что залитие в квартире №*** дома Адрес*** произошло ***, *** в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме ответчиком. Указанное подтверждается актами обследования от ***, ***.

Истцом Фон Бранденбург Е.С. ответчику направлено заявление, *** на указанное заявление дан ответ, что выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия не представляется возможным до производства работ по капитальному ремонту крыши.

*** истцом повторно направлено заявление об устранении причин протечки кровли, *** ответчиком также дан ответ о нецелесообразности проведения работ по текущему ремонту кровли до проведения капитального ремонта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт повреждения принадлежащего истцу помещения.

До обращения в суд с иском, истец обратился к оценщику за определением стоимости работ по восстановлению поврежденного помещения.

Согласно представленному истцом отчету №*** от ***, составленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости с учетом износа, по состоянию на ***, составляет 63 662 рубля.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленный истцом Отчет рыночной стоимости ущерба от залития, содержащий подробный расчет стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества. Иных доказательств в опровержение размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 63 662 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «МУЖСК» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время ООО «МУЖСК» является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 12 621 рублей 70 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2728,60 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми и понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, они подтверждены отчетом, договором №***, квитанцией №*** от ***.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 12 621 рублей 70 копеек, за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана *** сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции, в отношении нескольких представителей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в получении денежных средств, истцом уплачено за оказание юридических услуг по договору №*** от *** вознаграждение в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально - квитанцией от ***, и подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фон Бранденбург Е.С. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) в пользу Фон Бранденбург Е.С. ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 63 662 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 60 копеек, а всего взыскать 94 390 рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Пестерников