Решение № 2-2870/2025 2-2870/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.08.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующею судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

представителя О. ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 совершила мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №. В настоящее время земельный участок находится в собственности ФИО2 Истец считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель О. Б. Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

О. ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).

Следовательно, право на обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на Ответчика на земельный участок прошел необходимую государственную регистрацию, сведения внесены в ЕГРН.

Договор купли-продажи имущества, заключенный с Ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был.

Следовательно, судом установлены обстоятельства дела подтверждающие, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Доказательств того, что администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, заявляющая о признании зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок отсутствующим, является в силу действующего правового регулирования лицом, которому предоставлена возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, в деле не имеется.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно изложенного в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая, что иск предъявлен лицом, не владеющим спорным земельным участком, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ранее обращалась с требования к ФИО2 с требованиями связанными с вышеуказанным спорным земельным участком, в том числе с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН (дело рассмотрено Центральным районным судом г.Сочи, дело № 2-889/2022); об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН (дело рассмотрено Центральным районным судом г.Сочи, дело № 2-231/2021). В удовлетворении требований по вышеуказанным искам администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края было отказано, решения вступили в законную силу.

Статьей 61 ГПК установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает довод истца, что земельный участок выбыл из владения администрация помимо её воли несостоятельным, рассмотренным при рассмотрении дела № 2-231/2021 Центральным районным судом г.Сочи.

Решением Центрального районного суда г.Сочи в судебном решении по делу № 2-231/2021 установлено: "Распоряжением Главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.032010 № 187-р ФИО4 в установленном порядке предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 608 кв.м в <адрес>.

… Суд находит обоснованным довод О. и третьего лица ФИО4 о том, что данное распоряжение №-р не было отменено, не признано незаконным и является действующим.

Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных и надлежащих доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли администрации г.Сочи из ее владения, поскольку из текста распоряжения Главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.03.2010 № 187-р следует, что ФИО4 в установленном порядке подготовлено описание границ земельного участка.

Таким образом, право собственности ФИО5 возникло и прошло государственную регистрацию в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности О. ФИО2 в установленном законом порядке оформлено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2017".

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о признании права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106; аннулировании записи от 05.06.2017 № о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106; регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106 также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования являются производными от основанного требования о признании права отсутствующим, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Председательствующий