Решение № 2А-1091/2017 2А-1091/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 10.08.2017г.

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., с участием:

представителей административных ответчиков – представителя администрации г.о.Чапаевск ФИО1, представителя МБУ «УОиСОССиЖКХ» - ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1091/17 по административному иску ФИО3 к Администрации г.о.Чапаевск, МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о.Чапаевск», МБУ «УОиСОССиЖКХ» о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Администрации г.о.Чапаевск, МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.ор.Чапаевск, МБУ «УОиСОССиЖКХ» о признании незаконным бездействия.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что в 2013 году Администрацией г.Чапаевск была утверждена «Ведомственная целевая программа мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда г.о.Чапаевск на 2013-2015 г.г.».Заказчиком программы является Администрация г.Чапаевск. Исполнителями Программы являются МКУ«Управление городского хозяйства администрации г.Чапаевск», МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.Чапаевск. Контроль за исполнением программы, за целевым использованием выделенных средств местного бюджета возложен на МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.Чапаевск».Реализация ведомственной целевой программы осуществлялась за счет средств бюджета г.Чапаевск. В рамках данной Программы был осуществлен капитальный ремонт крыши (кровли) их дома, где она проживает. Дом был построен в 1936 г. Капитальных ремонтных работ за все время не проводилось ни разу, что привело к повышенному уровню износа всех элементов здания, включая крышу (кровлю), ее износ превышал 60%.В 2014 году в рамках данной Программы была отремонтирована крыша (кровля) их дома: был заменен шифер на профлист. Однако, даже эта работа была проведена некачественно, на заказчиком данные работы были приняты. После данного ремонта участились случаи протечки крыши, вода стекает сразу на отмостку, местами сразу по стене, сорвано и не восстановлено ограждение на крыше. Ранее до ремонта, при старой шиферной крыше никаких подобных проблем не было, даже со сходом снега и сосульками. Новые проблемы появились из-за нарушения действующих строительных норм и правил при производстве работ по ремонту кровли <Адрес обезличен>:

-не предусмотрели теполоизоляцию чердака

-не предусмотрели водосточную систему

-не предусмотрели кабельную систему противообледенения

-не предусмотрели снеговые барьеры

-с нарушениями выполнили карниз крыши.

Как следует из письма и.о.главы <Адрес обезличен> ФИО4, заказчику выявленные проблемы известны, но никаких мер к их устранению предпринято не было, данное письмо ею получено <Дата обезличена> Просит суд:1)признать незаконным бездействие МБУ «УОиСОССиЖКХ», выраженное в ненадлежащем выполнении обязанностей Заказчика работ, связанных с приемом выполненных ремонтных работ на крыше;

2)признать незаконным бездействие МБУ «УОиСОССиЖКХ», выраженное в не составлении проекта, предусматривающего водосточную систему, теплоизоляцию чердака, кабельную систему противообледенения, снеговые барьеры, карниз кровли;

3)признать незаконным бездействие МБУ «УОиСОССиЖКХ», выраженное в излишней волоките и затягиванию сроков претензионно - исковой работы с исполнителем работ по капитальному ремонту крыши <Адрес обезличен>;

4)признать незаконным бездействие МКУ «Управление городского хозяйства администрации <Адрес обезличен>», выраженное в ненадлежащем контроле за исполнением «Ведомственной целевой программы мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда г.о.Чапаевск на 2013-2015 годы» и устранению выявленных недостатков по ремонту крыши <Адрес обезличен>;

5)признать незаконным бездействие Администрации г.о.Чапаевск, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью МБУ «УОиСОССиЖКХ» и МКУ «Управление городского хозяйства <Адрес обезличен>» в части правильного исполнения «Ведомственной целевой программы мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда г.о.Чапаевск на 2013-2015 годы» и устранению выявленных недостатков по ремонту крыши <Адрес обезличен>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения, дела не явилась, причина не явки не известна. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании от <Дата обезличена> административный истец свои административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Она пояснила, что проживает на третьем этаже трехэтажного <Адрес обезличен> административных ответчиков нарушаются ее права на уважительное отношение к имуществу (она собственник общедомового имущества), собственник квартиры. И хотя из-за недостатков крыши в ее квартире пролива ни разу не было, но есть опасения, что это может произойти в будущем, что может причинить ей ущерб. Проливы имели место в квартирах других жильцов, в подъезде, но точные сведения ей не известны.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Чапаевск ФИО1 в судебном заседании не признала административные исковые требования ФИО3 в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. Она поддержала доводы, изложенные ею в письменной отзыве на административный иск, пояснив, что проведение капитального ремонта кровли жилого <Адрес обезличен> предусматривалось в 2014 году. Исполнителем данного мероприятия являлось МБУ «УОиСОССиЖКХ», которое в соответствии с требованиями ФЗ РФ №44-ФЗ от <Дата обезличена> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществило проведение аукциона, по результатм которого был заключен муниципальный контракт от <Дата обезличена> с <Данные изъяты>Подрядчиком на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов были выполнены работы по ремонту кровли указанного выше жилого дома.По окончанию срока работ заказчик МБУ «УОиСОССиЖКХ» принял выполненные работы и оплатил их в соответствии с условиями контракта. В соответствии с условиями контракта (п.5.3) гарантия качества ремонтных работ по ремонту кровли составляет 5 лет со дня подписания приемки выполненных работ, за исключением преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Требования административного истца, указанные в п.1 не могут быть удовлетворены.Между МБУ «УОиСОССиЖКХ» и <Данные изъяты> состоялись договорные отношения, регулируемые в период действия контракта нормами ФЗ РФ №44-ФЗ и нормами ГК РФ. ФИО3 стороной данного контракта не является, а соответственно невправе вмешиваться в деятельность двух хозяйственных субъектов Во-вторых, признания бездействия в силу действующего законодательства включает в себя неисполнение лицом, бездействие которого просит признать административный истец, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, обязанности. Следовательно административному истцу надлежало указать помимо того, какие конкретно ее права были нарушены в результате действий двух юридических лиц при осуществлении приемки выполненных работ по контракту, также указать какие именно нормы закона или иного акта были нарушены при осуществлении действий по приемки работ, в результате которых ее права были ущемлены. Как показал административный истец в судебном заседании, протечками кровли над ее квартирой после проведения капитального ремонта не было. Таким образом, сам по себе факт того, что у других собственников имели место случаи залива квартиры из-за обильных осадков в зимний период, не свидетельствует о нарушении конкретного права административного истца. Признание судом незаконного бездействия, о котором указывает ФИО3 в административном исковом заявлении, влечет за собой установление судом порядка и способа восстановления нарушенного права заявителя. Однако, при постановке такого требования отсутствует способ, при котором право ФИО3 будет восстановлено. Неимение такого способа свидетельствует о том, что нарушения какого-либо конкретного права истца не имеется. Администрация г.о.Чапаевск не согласна и с требованиями п.2 административного иска, поскольку сторона не предоставила доказательства необходимости в проведении такого рода работ. Из технической документации не следует, что конструкция жилого дома предусматривает обустройство водосточной системы, а выполнение таких работ требует достаточного обоснования. Доказательств необходимости обустройства водосточной системы не приведено, утверждения административного истца голословны. По аналогичным основаниям Администрация г.о. Чапаевск считает, что не установлено бездействия со стороны МБУ «УОиСОССиЖКХ» по обустройству теплоизоляции чердака, кабельной системы противообледенения, снеговых барьеров, карниза кровли. Как следует, из материалов дела, снеговые барьеры были установлены. Согласно содержания претензий, направленных заказчиком в адрес исполнителя, следует, что ООО ТПФ «Среда-2» не соблюдены требования СНиП, регламентирующего их крепление. Таким образом, ответчиком осуществляются действия, по устранению тех недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации кровли в рамках установленного гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Наличие такого характера недостатков по ремонту кровли не влияет на объем прав и обязанностей истца, не повлекло их нарушения. Установление кабельной системы противообледенения нормами СНиП предлагает возможность использования такого или иного варианта при обустройстве кровли. Относительно п.3 требований Администрация г.о.Чапаевск также считает их необоснованными. Во первых, стороной не приведена ссылка какие именно законы, акты нарушены двумя сторонами муниципального контракта по ведению претензионно - исковой работы, какие сроки этими нормами установлены.Во-вторых, каким образом нарушены ее личные или имущественные права в результате отсутствия действий по подаче иска в суд заказчиком. В-третьих, это договорные отношения между двумя самостоятельными юридическими лицами, правоотношения которых основаны на положениях ГК РФ. В-четвертых, отсутствует сам способ восстановления нарушенного по мнению истца, ее права. Кроме того, гарантийный срок, установленный контрактом, в пределах которого возможно устранение недостатков, не истек. Не согласны и с п.5 административного иска. Администрация г.о.Чапаевск является заказчиком данной программы и, согласно ранее действующего Порядка о разработке и реализации ведомственных целевых программ, несет ответственность за исполнение и результаты реализации программ, эффективное, рациональное и целевое использование средств соответствующего бюджета. Механизм реализации программы в целом, целевое освоение денежных средств, были предметом проверки соответствующих органов. Доказательств того, что в адрес координатора программы были вынесены предписания либо иные санкционные меры, не представлено. Непосредственный контроль за исполнением данной программы осуществлялся МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о.Чапаевск». По окончанию срока действия данной программы, она признана реализованной на уровне запланированных значений. Капитальный ремонт кровли жилого <Адрес обезличен> является одним из мероприятий данной программы. Сама реализация его заключалась в проведении работ по ремонту. Наличие недостатков, о которых говорится в претензии заказчика, не свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля, как со стороны координатора (заказчика), так и со стороны МКУ «Управление городского хозяйства г.о.Чапаевск».Просит суд в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика МБУ «УОиСОССиЖКХ» - ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что поддерживает свои доводы, изложенные в письменной отзыве на административный иск. Она пояснила, что в жилом <Адрес обезличен>, согласно контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между МБУ «УОиСОССиЖКХ» и <Данные изъяты> были выполнены работы по ремонту крыши в соответствии с условиями контракта и сметной документацией. Работы были приняты заказчиком в полном объеме. На момент приемки выполненных работ замечаний по качеству выявлено не было. Факт исполнения Заказчиком обязанности по приемке выполненных работ подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) от <Дата обезличена> и заключением комиссии. Таким образом, требование ФИО3 о признании незаконным бездействия МБУ «УОиСОССиЖКХ», выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей заказчика работ, связанных с приемом выполненных ремонтных работ, необоснованно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленные требования (п.2) также не обоснованы.До проведения элементного капитального ремонта крыши в жилом доме такие элементы, как: водосточная система, кабельная система противообледенения крыши, снеговые барьеры на крыше, отсутствовали. Соответственно, составление проектов, предусматривающих проведение модернизации кровли, путем монтажа водосточной системы, кабельной системы противообледенения, снеговых барьеров, в обязанность МБУ»УОиСОССиЖКХ» не входило. Теплоизоляция чердака была обеспечена до проведения элементного капитального ремонта крыши, в связи с чем, теплоизоляционный слой при проведении капитального ремонта не менялся. Карнизы на кровле имеются в наличии в настоящее время.По п.3 требований поясняет, что неисправности на крыше <Адрес обезличен> обнаружились в зимнее-весенний период 2015 года. а именно в ходе обследования установлено отсутствие ограждений кровли в отдельных местах. В соответствии с п.5.3 контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гарантия качества выполненных ремонтных работ по ремонту кровли <Адрес обезличен> установлена сроком на 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, за исключением преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. МБУ «УОиСОССиЖКХ» неоднократно проводило обследования, обращалось в адрес подрядной организации ООО ТПФ «Среда-2» с претензиями о необходимости приведения устройства ограждения кровли в соответствие со СНиП, а также с просьбой участия представителя подрядчика в комиссии по оценке качества выполненных работ, Данный факт подтверждается: актом обследования от <Дата обезличена>, претензией исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; претензией исх<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; актом обследования от <Дата обезличена>; претензией исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, претензией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, претензией исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Последней претензией заказчика подрядчику установлен срок до <Дата обезличена> для добровольного проведения мероприятий по устранению неисправностей, обращение с иском в суд с соответствующими требованиями о принудительном исполнении подрядчиком договорных обязательств является несвоевременным. Учитывая, что установленный контрактом срок гарантии истекает <Дата обезличена>, а ведение претензионной работы МБУ «УОиСОССиЖКХ» ведется в период с февраля 2015 года по настоящее время, оснований для признания незаконным бездействия МБУ «УОиСОССиЖКХ», выраженное в излишней волоките и затягивании сроков претензионно-исковой работы, не имеется. Факт причинения вреда ФИО3, а также создания угрозы жизни и здоровью жильцам дома, нарушения благоприятных условий проживания в результате бездействия административных ответчиков, административным истцом не доказан.В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушениях их прав, свобод и законных интересов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах на которых административный истец основывает свои требования, а равно о нарушении по ее мнению прав и законных интересов, ФИО3 стало известно в 2015 году. Считает, что административным истцом нарушен срок обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика - МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о.Чапаевск», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв на административный иск ФИО3 Из данного отзыва следует, что иск не признает, Администрация г.о.Чапаевск и МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.о.Чапаевск», не являясь заказчиками работ (стороны контракта) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не имели возможности не влиять на приемку выполненных работ (ст.34,94 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-Фз), ни на проведение претензионно-исковой работы (ст.723 ГК ОФ).

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, должны быть указаны:

1)сведения, предусмотренные пунктами 1,2,8 и9 части 2 и частью 6 ст.125 настоящего Кодекса;

2)орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3)наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4)сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

Судом установлено, что постановлением администрации г.о.Чапаевск от <Дата обезличена><Номер обезличен> с учетом изменений, внесенных в дальнейшем, утверждена муниципальная программа мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда г.о.Чапаевск на 2013-2015 годы». Пункт 4.2 раздела 4 данной программы предусматривал мероприятия по элементному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Основанием для проведения капитального ремонта являлся титульный список домов, подлежащих капитальному ремонту.

Проведение капитального ремонта кровли жилого <Адрес обезличен> предусматривалось в 2014 году. Исполнителем являлось МБУ «УОиСОССиЖКХ», которое в соответствии с требованиями ФЗ РФ №44-ФЗ от <Дата обезличена> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществило проведение аукциона, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от <Дата обезличена> с ООО <Данные изъяты> (<Данные изъяты>).

Из технической документации (<Данные изъяты> не усматривается, что конструкция жилого дома предусматривает обустройство водосточной системы. В подтверждение необходимости проведение работ, указанных в административном иске, административным истцом ничего не предоставлено, утверждения ничем не подтверждены. Также по этим же основаниям не установлено бездействие со стороны МБУ «УОиСОССиЖКХ» по обустройству теплоизоляции чердака, кабельной системы противообледенения, снеговых барьеров, карниза кровли.

Как следует из материалов дела, при осуществлении капитального ремонта, снеговые барьеры были установлены. Из претензий заказчика, направленных исполнителю следует, что ООО <Данные изъяты> не соблюдены требования СНиП, регламентирующего их креление. При этом, установлено, что заказчик не бездействовал: были составлены акты обследования от <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена>; направлены исполнителю претензии об устранении выявленных нарушений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г. (<Данные изъяты>

Судом установлено, что последней претензией заказчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подрядчику установлен срок до <Дата обезличена> для добровольного проведения мероприятий по устранению неисправностей. Данная претензия была заказчиком отправлена заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется уведомление о получении ее исполнителем <Дата обезличена> (л.д.<Данные изъяты>

Кроме того, из письма <Данные изъяты> исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что согласовывались с заказчиком элементы крепежа (л<Данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что гарантий срок для устранения недостатков исполнителем не истек, согласованный последний срок между исполнителем и заказчиком (<Дата обезличена>) также не истек, что подтверждает обоснованность доводов представителя административного ответчика МБУ «УОиСОССиЖКХ» ФИО2 о нецелесообразности подачи иска в суд о принудительном исполнении подрядчиком договорных обязательств. Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании вышеуказанных документов, не усматривается волокита и затягивание сроков претензионно - исковой работы данным административным ответчиком.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований и о признании незаконным бездействия МКУ «Управления городского хозяйства администрации <Адрес обезличен>», выраженное в ненадлежащем контроле за исполнением «Ведомственной целевой программы мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда г.о.Чапаевск на 2013-2015 годы» и устранению выявленных недостатков по ремонту крыши <Адрес обезличен>, а также признания незаконным бездействия Администрации г.о.Чапаевск, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью МБУ «УОиСОССиЖКХ» и МКУ «Управление городского хозяйства <Адрес обезличен>» в части правильного исполнения указанной целевой программы и устранению выявленных недостатков по ремонту крыши <Адрес обезличен>.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате бездействия административных ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, доводы представителей административных ответчиков, приведенные в судебном заседании, о нарушении административным истцом сроков обращения в суд, суд считает обоснованными.

В судебном заседании административный истец заявила, что о нарушенных правах, указанных в административном иске, ей стало известно в 2015 году. С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд <Дата обезличена>.

На основании ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия административных ответчиков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МБУ «УОиСОССиЖКХ о признании незаконным бездействия МБУ «УОиСОССиЖКХ», выраженное :

-в ненадлежащем выполнении обязанностей Заказчика работ, связанных с приемом выполненных ремонтных работ на крыше;

- в не составлении проекта, предусматривающего водосточную систему, теплоизоляцию чердака, кабельную систему противооблединения, снеговые барьеры, карниз кровли;

-в излишней волоките и затягивании сроков претензионно-исковой работы с исполнителем работ по капитальному ремонту крыши <Адрес обезличен> – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.Чапаевск», выраженное в ненадлежащем контроле за исполнением «Ведомственной целевой программы мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда городского округа Чапаевск на 2013-2015 годы» и устранению выявленных недостатков по ремонту крыши <Адрес обезличен> – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Администрации г.о.Чапаевск о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем контроле за деятельностью МБУ «УОиСОССиЖКХ» и МКУ «Управление городского хозяйства г.Чапаевск» в части правильного исполнения «Ведомственной целевой программы мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда городского округа Чапаевск на 2013-2015 годы» и устранению выявленных недостатков по ремонту крыши <Адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.