Решение № 2-1197/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1197/2019;)~М-1103/2019 М-1103/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело№2-65/2020
09 января 2020 года
город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по которому был выдан кредит в размере 401700 рублей с уплатой процентов 24,9 % годовых. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 90000 рублей. Данные денежные средства списаны Банком с ее счета и перечислены на расчетный счет страховой компании.

Полагает, что личное страхование было навязано и ущемляет ее права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на основании ст.395 ГК РФ, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 66984,41 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как истец добровольно заключила договор страхования, банк не является надлежащим ответчиком по делу; в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был выдан кредит в размере 401700 рублей с уплатой процентов 24,90 годовых (л.д.31-32).

Согласно пункту 8 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 90000 рублей (л.д.35).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом, суд исходит из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Делая такие выводы, суд исходит из следующего.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 19 договора) (л.д.32).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.39 оборот-47).

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако, конкретная дополнительная услуга в виде личного страхования жизни и здоровья, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу (л.д.34 оборот).

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика страховую премию в размере 90000 рублей, проценты по кредиту в размере 66984,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22320,80 рублей.

Размер процентов по кредиту, исчисленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения настоящего решения суда (с учетом заявленных исковых требований), с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 90652,60 руб. ((90000 руб. + 66984,41 + 22320,80 + 2000 руб.) / 2).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время с декабря 2016 года, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4786,80 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5086 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему делу истцом представителю ФИО2 уплачено 20000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акуту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, консультацию в общем размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997950001) в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 80 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 66984 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90652 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.