Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-969/2023

Дело № 2-969/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000992-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» (далее ФКУ ИК-47) с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа № 269 от 17.06.2022, восстановлении срока для обжалования результатов служебной проверки, а также возложении обязанности отменить заключение о результатах служебной проверки от 09.08.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить истца по месту прохождения службы через систему электронного документооборота уголовно-исполнительной системы об отмене заключения служебной проверки от 09.08.2022. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований иска указано, что ФИО1 с 01.07.2015 по 08.06.2022 проходила службы в ФКУ ИК-47 в должности главного бухгалтера, с 09.06.2022 по настоящее время проходит службу в <*****> ФСИН России в такой же должности. 28.04.2023 на адрес личной электронной почты истицы поступила претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного учреждению в результате ненадлежащего исполнения обязанностей главного бухгалтера, согласно заключения о результатах служебной проверки от 09.08.2022. только 11.05.2023 на основании ходатайства от 02.05.2023 ФИО1 была ознакомлена с заключением от 09.08.2022 по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ ИК-47 от 17.06.2022. В связи с изложенным истец полагает, что установленный срок обжалования заключения пропущен ею по уважительной причине и просит его восстановить.

С заключением от 09.08.2022 по результатам служебной проверки ФИО1 не согласна, полагая что нарушена процедура ее проведения, в том числе проведена она лицами, не имеющими на то полномочий. Помимо этого выводы о нарушении истицей, как главным бухгалтером, п. 27 главы 3 должностной инструкции не регламентированы, ФИО1 полагает, что нарушений в своей деятельности, в том числе последствием которых явилось бы удовлетворение судом исковых требований Т.., она не допускала. Нарушены ответчиком и сроки проведения служебной проверки, от истца в установленной форме не истребовано письменное объяснение, а с результатами служебной проверки она не была ознакомлена на обращения с соответствующим заявлением в мае 2023 года. Также ФКУ ИК-47 не было предпринято мер по удержанию суммы ущерба из заработной платы истицы, тогда как размер его не превышает среднемесячного заработка ФИО1

В свою очередь ФКУ ИК-47 предъявлен к ФИО1, встречный иск о возмещении материального ущерба в сумме 17 519 руб. 30 коп. на основании заключения от 09.08.2022 по результатам служебной проверки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе указав на пропуск годичного срока его заявления.

Представитель ответчика ФКУ ИК-47 по доверенности Павловских Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречный иск. Полагала, что имелись основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, сроки и порядок проведения которой соблюдены, а заключение является обоснованным. Поскольку в результате служебной проверки сделан вывод о причинении имущественного ущерба по вине ФИО1, в связи с ненадлежащим выполнением ей должностных обязанностей главного бухгалтера, то с нее надлежит взыскать выплаченную ФКУ ИК-47 в пользу Т. на основании судебного решения денежную сумму. Полагала, что поскольку в производство суда в пределах годичного срока был принят первоначальный иск, то срок обращения со встречным нарушен не был. В случае, если суд признает, что имеет место пропуск срока обращения в суд со встречным иском, просила его восстановить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.07.2015 по 08.06.2022 проходила службу в ФКУ ИК-47 в должности главного бухгалтера, с 09.06.2023 в той же должности проходит службу в <*****> ФСИН России.

09.12.2021 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2069/2021 по иску Т. к ФКУ ИК-47, Министерству Финансов России, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении материального и морального вреда, которым требования иска удовлетворены частично, с ФКУ ИК-47 в пользу Т. взысканы проценты за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 519 руб. 30 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. Решение в указанной части вступило в законную силу 05.05.2022, в частности было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, а определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2023 представителю ФКУ ИК-47, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела:

Т. был осужден приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) к наказанию в виде лишения свободы, в том числе отбывал наказание в ИК-47.

На основании приказа исправительного учреждения от 15.09.2015 № 156-ос Т. был привлечен к оплачиваемому труду по специальности швея, оплата его труда в рассматриваемой ситуации осуществлялась не за счет бюджетных средств, а за счет приносящей доходы деятельности исправительного учреждения с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

23.10.2018 Т. убыл на лечение в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, где ему выдавались листки нетрудоспособности, которые принимались ИК-47 и на основании которых за период до 29.10.2020 истцу начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Приказом руководителя ФКУ ИК-47 от 30.09.2020 № 253-ос Т. был уволен 28.08.2020.

По результатам проведенной на основании обращения Т. проверки и.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Ч. в адрес ИК-47 были внесены представление и протест с требованием отменить как незаконный приказ от 30.09.2020 № 253-ос в части увольнения осужденного Т., принять меры к восстановлению Т. на работе и оплате листков нетрудоспособности за весь период нахождения на лечении. В действиях исправительного учреждения были установлены нарушения ст.ст.98,104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, увольнение осужденного в период его временной нетрудоспособности.

По исполнение требований указанного протеста прокурора приказом по ИК-47 от 04.07.2021 № 165-ос был отменен приказ от 30.09.2020 № 253-ос «Об увольнении осужденного Т..».

Судом было установлено, что увольнение Т. приказом от 30.09.2020 № 253-ос являлось незаконным.

При этом, поскольку имело место увольнение Т. приказом от 30.09.2020 № 253-ос, выданные ему нижеперечисленные листки нетрудоспособности несмотря на их направление в адрес ИК-47 ранее, до отмены приказа об увольнении, к оплате не принимались и возвращались в адрес отправителя:

- лист нетрудоспособности № за период заболевания с 29.10.2020 по 09.12.2020 поступил в январе 2021 года, был возвращен без оплаты 15.01.2021;

- лист нетрудоспособности № за период заболевания с 10.12.2020 по 29.01.2021 поступил в феврале 2021 года, был возвращен без оплаты 01.03.2021;

- лист нетрудоспособности № за период заболевания с 30.01.2021 по 12.03.2021 поступил в марте 2021 года, был возвращен без оплаты 05.04.2021.

В последующем указанные листки нетрудоспособности, а также листки нетрудоспособности № за период заболевания с 13.03.2021 по 23.04.2021, № за период заболевания с 24.04.2021 по 18.06.2021, поступили в ИК-47 30.06.2021, были рассчитаны 01.07.2021 направлены в Фонд социального страхования и выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществлена Т. на основании всех перечисленных пяти листков нетрудоспособности 19.07.2021.

С учетом изложенного суд в решении от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-2069/2021 признал обоснованными доводы Т. о несвоевременном принятии и оплате листков нетрудоспособности №, №, №, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ взыскал в пользу Т. с ФКУ ИК-47 проценты за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №, № и №, в общей сумме 2 519 руб. 30 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом денежная сумма была перечислена ФКУ ИК-47 Т. платежным поручением № от 23.06.2022.

10.06.2022 в связи с предъявлением в ФКУ ИК-47 исполнительного листа о взыскании в пользу Т. вышеуказанных сумм бухгалтером Н. составлен рапорт на имя начальника исправительного учреждения о необходимости назначения служебной проверки, которым принято решение о назначении служебной проверки.

Начальником ФКУ ИК-47 Х. 17.06.2022 издан приказ № 269 «О создании и проведении служебной проверки», которым создана комиссия и ей предписано провести служебную проверку в тридцатидневный срок со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом и по результатам проверки представить заключение.

Срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней, до 10.08.2022 на основании рапорта заместителя начальника учреждения (председателя созданной приказом от 17.06.2022 комиссии).

09.08.2022 начальником ФКУ ИК-47 Х., утверждено Заключение о результатах служебной проверки, которое в настоящее время оспаривает ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Закон № 197-ФЗ), предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются при регулировании правоотношений, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, если отсутствуют специальные правовые акты в указанной сфере.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 54 Закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 указанной статьи).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (далее Порядок № 341).

В силу требований ч.3 ст. 54 Закона № 197-ФЗ, п. 3 Порядка № 341 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает необходимым признать обоснованными доводы истицы о нарушении ФКУ ИК-47 порядка проведения служебной проверки, необоснованности сделанных выводов о совершении ФИО1 нарушения ее должностной инструкции.

На основании ч.6 ст.54 Закона № 197-ФЗ, п. 15 Порядка № 341 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

При этом данный сотрудник вправе ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В нарушение указанных требований с приказом ФКУ ИК-47 от 17.06.2022 № 269 «О создании и проведении служебной проверки» ФИО1 не была ознакомлена вплоть до окончания служебной проверки, и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Помимо этого по сути истец была лишена возможности дать объяснения, высказать свою позицию, поскольку как следует из объяснений представителя истицы ФИО2, представленных письменных доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, 29.07.2022 в адрес <*****> (новое место прохождения службы ФИО1) было направлено посредством ведомственного электронного документооборота письмо сопроводительное письмо исх-68/47/5/1-2645 «О направлении запроса на объяснение», в котором указано на назначение в ФКУ ИК-47 служебной проверки по факту предъявления исполнительного документа в пользу взыскателя Т. Указанное письмо содержит указание на наличие у него приложений на 7 листах, однако доказательств направления ответчиком в адрес истицы названных приложений не имеется. В представленной в материалы дела распечатке из регистрационно-контрольной карточки к письму исх-68/47/5/1-2645 отражено, что руководителем <*****> 27.08.2022 названное письмо расписано исполнителю ФИО1 с резолюцией о необходимости дать объяснения. При этом ФИО1 указывает, что с приказом о проведении служебной проверки она не ознакомлена, ей не указано, по каким именно обстоятельствам необходимо дать объяснения, приложения поименованные в письме от 29.07.2022 отсутствуют и в ее адрес не поступили, а все документы относительно выплат Т. находятся в ФКУ ИК-47 вне ее доступа.

Доказательств того обстоятельства, что вплоть до выставления претензии о возмещении ущерба 28.04.2023 ФКУ ИК-47 предпринимались меры к получению объяснений от ФИО1, к ознакомлению ее с приказом и материалами служебной проверки, не имеется. В заключении о результатах служебной проверки от 09.08.2022 члены комиссии ограничились указанием на невозможность истребования объяснения у ФИО1 в связи со сменой ею места работы. Однако следует отметить, что на момент проведения слежебной проверки ФИО1 являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, лишь проходя службу в ином ее учреждении.

Из представленных для обозрения суду стороной ответчика ФИО3 служебной проверки, расположенных на 102 листах в прошитом и пронумерованном виде, следует, что объяснения каких-либо лиц в ходе ее проведения членами комиссии не истребовалось, по сути были изучены документы относительно трудоустройства и увольнения Т.., выданные ему листки нетрудоспособности, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2069/2021 по иску Т. к ФКУ ИК-47 судебные акты, а также заключение о результатах служебной проверки от 21.06.2021, проведенной по фактам, указанной в представлении Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.05.2021 (относительно незаконности увольнения Т. и неоплаты ему листков нетрудоспособности). При этом в заключении о результатах служебной проверки от 21.06.2021 комиссия пришла к выводу, что причиной нарушений в отношении Т. явились действия инспектора группы трудовой занятости осужденных К.., которая допустила ненадлежащую обработку листков нетрудоспособности осужденных, а также слабый контроль за работой подчиненных со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-47 Б.

В оспариваемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ ИК-47 09.08.2022, комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1, как главным бухгалтером, п. 27 главы 3 ее должностной инструкции, в силу требований которого главный бухгалтер обязан контролировать правильность оформления всех видов хозяйственных операций, функционирование установленного порядка документооборота. Однако в названном заключении не указано, в чем же именно выразилось допущенное истицей нарушение, что именно (каких хозяйственных операций, порядка документооборота) ею не было проконтролировано. Тем самым комиссия по сути не описала, не сформулировала нарушение, которое вменяется ФИО1 На указанный вопрос не смогла дать четкий ответ и представитель ответчика Павловских Е.В. в судебном заседании.

Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что причиной присуждения в пользу Т. денежных сумм судебным актом явился тот факт, что Т.., не были своевременно оплачены листки нетрудоспособности. В свою очередь пособие по временной нетрудоспособности не было своевременно рассчитано и выплачено Т.. в связи с существованием приказа начальника ФКУ ИК-47 от 30.09.2020 № 253-ос об увольнении осужденного.

Как обоснованно указано стороной истца, при наличии приказа об увольнении Т.., у главного бухгалтера ФИО1 отсутствовали основания для принятия к оплате выданных данному осужденному листков нетрудоспособности. Наличия у главного бухгалтера ФИО1 в период ее работы в ФКУ ИК-47 обязанностей, связанных с изданием / отменой приказом об увольнении осужденных из ее должностной инструкции от 25.01.2021 не усматривается.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы иска об отсутствии у ФКУ ИК-47 оснований для выводов о нарушении в рассматриваемой ситуацией главным бухгалтером ФИО1 п. 27 главы 3 ее должностной инструкции.

Согласно п. 30 Порядка № 341 по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания.

Представленные суду для обозрения в оригинале Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что ФИО1, своевременно была проинформирована об утверждении начальником ФКУ ИК-47 09.08.2022 заключения о результатах служебной проверки, которым ей по сути вменено совершение дисциплинарного проступка. Как указала сторона истца, и это следует из материалов дела, с заключением от 09.08.2022 ФИО1 была ознакомлена лишь 11.05.2023 на основании ее заявления от 02.05.2023. При этом поводом к написанию заявления об ознакомлении явилось выставление ФКУ ИК-47 в адрес ФИО1 28.04.2023 претензии с требованием о возмещении ущерба.

Как следует из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Рассматриваемый иск поступил от ФИО1, в суд 18.05.2023.

Поскольку ФИО1 вплоть до 11.05.2023 не была ознакомлена ни с приказом о назначении служебной проверки, ни с заключением о ее результатах от 09.08.2022, суд полагает, что установлено наличие уважительной причины для пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд и он подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-47 о признании незаконным утвержденного 09.08.2022 Заключения о результатах служебной проверки.

При этом однако при признании названного заключения незаконным требования об отмене заключения являются излишне заявленными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для возложения на ФКУ ИК-47 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить истца по месту прохождения службы через систему электронного документооборота уголовно-исполнительной системы об отмене заключения служебной проверки от 09.08.2022, поскольку такая обязанность для ответчика законом не установлена.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования иска о возмещении морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Требованиями ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушениях при проведении служебной проверки, имеющих выводы о нарушении ФИО1 ее должностных обязанностей, суд полагает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в указанной части обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с необоснованными выводами о нарушении должностной инструкции при общей положительной характеристике истицы как сотрудника, наличии у нее ряда поощрений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период ненадлежащей оплаты труда работника, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФКУ ИК-47 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 662 руб. 36 коп. (на указанную сумму предоставлены в материалы дела подтверждающие документы). Указанную выше сумму расходов на оплату услуг представителя суд находят разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом оснований для удовлетворения встречного иска ФКУ ИК-47 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 17 519 руб. 30 коп. суд не усматривает.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗ).

Как установлено ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении первоначального иска ФИО1 к ФКУ ИК-47 суд пришел к выводу о незаконности заключения о результатах служебной проверки от 09.08.2022, неправомерности выводов о невыполнении ФИО1 должностной инструкции главного бухгалтера.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, наличии ее вины в причинении ущерба ФКУ ИК-47, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, ФКУ ИК-47 при предъявлении встречного иска не представлено. Изложенное исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Помимо этого согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше взысканная судом денежная сумма была перечислена ФКУ ИК-47 ФИО4 платежным поручением № 80365 от 23.06.2022, исполнительный лист был предъявлен им 10.06.2022. Тем самым на 23.06.2022 ФКУ ИК-47 было достоверно известно о наличии как они полагают причиненного им ущерба.

Встречный иск был предъявлен ФКУ ИК-47 29.06.2023, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.

Вопреки доводам представителя ФКУ ИК-47 Павловских Е.В. в судебном заседании наличие в суд первоначального иска ФИО1 к ФКУ ИК-47 не продлевает срок предъявления ФКУ ИК-47 иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» (ИНН <***>) о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным утвержденное 09.08.2022 начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» Х. Заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа от 17.06.2022 № 269 «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., постовых расходов 662 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.