Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2469/2024

Дело № 2-2469/2024 УИД23RS0059-01-2024-001576-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела деньги в сумме 147 831,00 рублей и 145 900,00 рублей по номеру карты Сбербанка №, а всего на общую сумму 293 731,00 рублей. Никаких правовых оснований для перевода денежных средств ФИО2 не имелось, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было, в связи с чем перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 293 731,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснила, что она действительно получила денежные переводы от ФИО1, однако эти денежные средства были предназначены для приобретения криптовалюты для ФИО1 Криптовалюта была приобретена, однако доступ к ней был только у некоего «Серафима», который возможно оказался мошенником.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме 147 831,00 рублей и 145 900,00 рублей по номеру карты Сбербанка 4817 7601 0292 4606, а всего на общую сумму 293 731,00 рублей.

Получателем денежных средств и владельцем карты является ФИО2

В судебном заседании было установлено, что никаких правовых оснований для перевода денежных средств ФИО2 не имелось, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу и. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, перечисленная денежная сумма в размере 293 731,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплатила, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, которая составляет 6 137,31 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 293 731,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 137,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29 мая 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья