Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1866/2019

Дело № 2-1866/2019 (37RS0022-01-2019-001366-69)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1 Иваново» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Банкротное Бюро №1 Иваново» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2018 стороны заключили договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №37-02-078.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 заказчик) поручает, а ООО «Банкротное Бюро №1 Иваново» (исполнитель) осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 157000 руб., порядок оплаты определен Графиком платежей, которое является приложением к договору.

С момента заключения договора по июнь 2018г. истец оплатил по договору 68700 руб.

Услуги, оказанные ответчиком, по мнению истца, являются ненадлежащего качества, что выражается в следующем:

- о перспективах дела консультации не предоставлялись, никаких заключений не предоставлялось, проект заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не составлялся, с текстом заявления заказчика не ознакомили;

- в дату очередного платежа 12.07.2018, когда ФИО2 обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, данный вопрос разрешен не был, ФИО2 было предложено подойти 16.07.2018. 16.07.2018 под диктовку сотрудников ответчика истец написал заявление о приостановлении действия договора, а 17.07.2018 ответчик предложил истцу переписать заявление на заявление о расторжении договора, что и было сделано;

- зная о намерении истца ФИО2 отказаться от договора, ответчик 12.07.2017 в Арбитражный суд Ивановской области подал заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- о подаче заявления в Арбитражный суд Ивановской области ответчик истца не проинформировал.

Полагая, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, а также полагая, что оказанные услуги являются ненадлежащего качества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по телефону просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом, истец ФИО2 пояснил, что при заключении договора ему дана была консультация относительно условий и цели его заключения, часть документов, которые необходимы были для обращения в Арбитражный суд Ивановской области, ФИО2 собирал в самостоятельном порядке.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, указала, что приступила к выполнению второго этапа договора после оплаты первого этапа в полном объеме. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация по договору. При подаче заявления в арбитражный суд 12.07.2018 сведений о расторжении договора не имелось.

Выслушав истца, третье лицо, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

15.02.2018 стороны заключили договор №37-02-078 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с заключенным договором ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «Банкротное Бюро №1 Иваново» (исполнитель) осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности Заказчика перед третьими лицами и освобождения Заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.7 договора услуги оказываются Исполнителем поэтапно. Детализация объема услуг и согласованная сторонами стоимость каждого этапа определяется Спецификацией (Приложение №2 к договору).

Вознаграждение Исполнителя по договору определено в размере 157000 руб., порядок оплаты согласован в Графике платежей (Приложение №1 к договору).

В силу п.3.5 договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, последний оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

Согласно Спецификации, весь объем услуг Исполнителя подразделяется на четыре этапа. Услуги по каждому этапу оказываются Исполнителем при условии полной оплаты Заказчиком услуг, оказанных в рамках предыдущего этапа.

Стоимость первого этапа согласована сторонами в размере 50800 руб. и включается в себя:

- правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру бакротства через призму обстоятельств дела Заказчика;

- консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика в третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;

- формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

- разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика;

- подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и спрвок о размере задолженностей;

- подготовка проекта заявления о признании Заказчика несостоятельными (банкротом).

Стоимость второго этапа согласована в размере 32100 руб. и включает в себя:

- подача в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика;

- оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению в депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм;

- сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов ( в случае оставления заявления без движения);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализация имущества и в иных необходимых случаях);

- в случае необходимости – подготовка и направление в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства.

Стоимость третьего и четвертого этапов согласована в размере 64200 руб. и 9900 руб. соответственно.

В счет оплаты услуг Исполнителя ФИО2 в период 19.02.2018 по 13.06.2018 оплатил денежную сумму в размере 68700 руб.

Стороны не оспаривали, что 12.07.2018 ответчик подал в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с указанными в договоре приложениями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2018 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с наличием соответствующего ходатайства от заявителя.

Анализируя условия заключенного договора, суд определяет его правовую природу как договор возмездного оказания услуг коммерческой организацией гражданину потребителю, в связи с чем, применению подлежат положения гл.39 Гражданского кодекса российской Федерации, положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуг и оплатить их.

В соответствии с положениями ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых такого рода обычно используется.

Ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из анализа обстоятельств дела следует, что истцом оплачен в полном объеме и частично второй этап.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по первому этапу ответчиком представлен пакет документов, который был им подан в Арбитражный суд Ивановской области, данный пакет содержит следующие документы:

- заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ходатайство об отсрочке платежа;

- квитанции об отправке заявления кредиторам, уполномоченному органу;

- кредитную историю физического лица;

- кредитный отчет ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт»;

- кредитную историю ФИО2;

- опись имущества ФИО2 от 11.07.2018;

- список кредиторов и должников гражданина от 11.07.2018;

- справку налогового органа об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, из приложения к заявлению следует, что в арбитражный суд вместе с заявлением были дополнительно представлены копии паспорта должника, СНИЛСа, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справка о состоянии расчетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №109046 от 22.06.2018; копия трудовой книжки; справка о выплате неработающим трудоспособным лицам из УПФР в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области; копия договора дарения; выписка из ЕГРН; копии кредитного договора ООО КБ Аксон Банк №КД/15.02-37.01-106405 от 03.02.2015; копия договора поручительства ООО КБ Аксон Банка №ДП/15.02-37.01-8237 от 03.02.2015; копия искового заявления ООО КБ Аксон Банк; копия решения суда от 29.04.2016, копия исполнительного листа; копия доверенности на исполнителя.

Факт предоставления указанных документов в качестве приложения в Арбитражный суд Ивановской области истец не оспаривал.

Сопоставляя представленные в арбитражный суд документы, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании до объявления перерыва о том, что при заключении договора ему предоставлялись консультации относительно цели его заключения, условий договора, суд полагает, что ответчиком доказан факт выполнения работ по первому этапу.

При этом, овеществленным результатом работ по первому этапу явилось составление заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и подготовка документов, представленных к заявлению в виде приложений.

Относительно довода истца о частичном самостоятельном сборе необходимых для суда документов, суд считает необходимым отметить, что сбор ООО «Банкротное Бюро №1 Иваново» всех документов для обращения в арбитражный суд не входит в предмет договора. В договоре указано, что ответчик подготавливает запросы только в кредитные организации и только на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженности, при этом, количество запросов, исходя из сути заключенного договора, определяется списком приложений к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Факт направления соответствующих запросов подтвержден, в том числе наличием в приложенных к заявлению документах кредитных историй.

То есть по первому этапу ответчиком оказаны услуги в полном объеме, обстоятельство подачи заявления с приложением необходимых документов в арбитражный суд свидетельствует о надлежащем оказании услуг по первому этапу.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение о возвращении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по ходатайству истца, с учетом представленных представителем истца пояснений о том, что расторжение договора связано с окончанием исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности в размере 326707, 26 руб., с учетом заявления ФИО2 от 30.01.2019 о возврате денежных средств, содержащем сведения о «закрытии исполнительного производства», в том числе, подтверждает, что отказ от договора не связан с качеством оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг по первому этапу, согласно заключенному договору, составила 50800 руб.

По второму этапу ответчиком оказаны услуги по подаче заявления в арбитражный суд, а также составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, услуги по второму этапу, стоимость которого определена в размере 32100 руб., оказаны не в полном объеме.

Размер оплаты по второму этапу составил 17900 руб. (68700 руб. – 50800 руб.).

В отсутствие детализации стоимости конкретных услуг в рамках второго этапа, руководствуясь положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» о том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг с разумной степенью достоверности на основании Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Согласно приведенным Рекомендациям, составление заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечению лиц к участию в деле и т.д. оценивается в размере – не менее 2000 руб., личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) в арбитражный суд оценивается в размере не менее 3000 руб.

В отсутствие иных доказательств по стоимости оказанных по второму этапу услуг, суд определяет их стоимость в размере 5000 руб. Кроме того, из определения Арбитражного суда Ивановской области следует возврат ФИО2 уплаченной госпошлины в размере 300 руб., а также ответчиком представлены почтовые квитанции об отправке от имени истца заявления в адрес уполномоченного органа и кредитора на общую сумму 96 руб. (истец оплату указанных расходов ответчиком не оспаривал).

Заявление о расторжении договора подано истцом заявителю лишь 16.07.2018.

Довод о том, что ФИО2 не предупредили о подаче документов в суд на выводы не влияет, поскольку оплата первого этапа предполагала начало действий в рамках второго этапа.

Таким образом, если стоимость оказанных по второму этапу услуг составила стоимость 5096 руб. (5000 руб. – стоимость услуг + 96 руб.- почтовые расходы, госпошлина судом не учитывается, поскольку возвращена ФИО2) при оплаченной сумме 17900 руб., следовательно ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 12804 руб. (17900 руб. – 5096 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства о дополнительно понесенных истцом расходах, связанных с подачей заявления в арбитражный суд на выводы суда не влияют и относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6402 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 512, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 12804 руб., штраф в размере 6402 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 512, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019