Решение № 02-15672/2024 02-3506/2025 02-3506/2025(02-15672/2024)~М-12553/2024 2-3506/2025 М-12553/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-15672/2024

77RS0021-02- 2024-017528 -39

Дело № 2-3506/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г. Москва

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3506/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио ИА. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио (ФИО3) О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, имея намерения приобрести квартиру, не имела в полном объеме денежных средств на ее приобретение, в связи с чем требовалось привлечение кредитных денежных средств для покупки квартиры. Однако, поскольку истцу исполнилось 18 лет, а ипотечные кредиты предоставляются с 22 лет, истец обратилась к своей матери (ответчику) с целью покупки квартиры по адресу: адрес. Истец передала ответчику денежные средства в размере сумма в качестве первоначального взноса по ипотеке, которые ей передал её отец от продажи её квартиры. В дальнейшем истец в период с 01.01.2020 по 01.10.2023 на регулярной основе перечисляла денежные средства для оплаты ипотечного кредита в общей сумме сумма, на банковскую карту ответчика, которая обещала и должна была оформить квартиру на имя истца. Между тем, квартира была приобретена, однако после выплаты ипотеки на истца не оформлена, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая, что истец не предоставляла данные денежные средства в виде благотворительности, не имела и не имеет перед ответчиком каких-либо неисполненных обязательств, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений, указав, что какой-либо договоренности между ней и дочерью о купле-продаже квартиры на имя ответчика за счет истца по ипотеке не было, равно как и не было передачи денежных средств в размере сумма, на что указывала истец в первоначальном иске. Перечисление истцом денежных средств на свою карту пояснила тем, что является риэлтором, занимается арендой недвижимости, в собственности имеет несколько объектов недвижимости для сдачи в аренду, указанные средства являются арендными платежами в момент её отсутствия, поскольку денежные средства у арендатора забирала истец по взаимной договоренности. Имея намерения замотивировать свою дочь на работу по аренде недвижимости, ответчик дала в пользование одну из квартир на адрес, вместе с тем никогда не обещала истцу подарить ей или продать истцу квартиру по адресу: адрес. В результате возникшего конфликта настоящим иском истец пытается обвинить ответчика в мошенничестве, в связи с чем ответчик просила в иске отказать в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2020 по 01.10.2023 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 474 272,97 без указания платежей.

Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет погашения ипотечных платежей за квартиру по адресу: адрес, купленную ответчиком и которую ответчик обещал переоформить на имя истца, исходя из достигнутых ранее договоренностей. При этом, в счет первоначального взноса за квартиру истцом были также переданы сумма, которые ей передал отец.

Не оспаривая факт наличия квартиры по адресу: адрес у неё в собственности (на настоящий момент ею проданной в 2023), ФИО2 пояснила, что спорная квартира никогда и никому из фио (отца и дочери) не принадлежала, это была ее личная квартира, которую ответчик никогда не обещала подарить или продать своей дочери, денежные средства в счет первоначального взноса, а равно как и в счет ипотечных платежей, от истца ответчик не получала, переводы по банковским картам совершались в счет арендных платежей за другую квартиру, которую ответчик сдает.

В обоснование исковых требований о переводе денежных средств в счет оплаты ипотечных платежей стороной истца представлены график платежей по кредитному договору №3618060549 от 16.02.2021, выписки с банковских счетов ПАО «Сбербанк», адрес Банк» за период с 01.01.2020 по 01.10.2023.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается вывод о том, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств происходило непосредственно в счет оплаты ипотечных платежей за спорную квартиру, поскольку указанные в банковских выписках перечисления в адрес ответчика не соответствуют ежемесячным выплатам по представленному графику платежей в счет погашения ипотеки.

Перечисление денежных средств имеет нерегулярный характер, суммы, отсутствует назначение платежа, свидетельствующие о том, что данные денежные средства вносятся в счет ипотечных платежей и соответствуют существу принятых на себя сторонами договоренностей и обязательств, которые также ничем документально не подтверждены.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, какого-либо доказательств в обоснование наличия договора, либо иных договоренностей сторон о приобретении ответчиком квартиры в ипотеку с дальнейшим переоформлением на истца, последним не предоставлено, в связи с чем доводы истца суд отклоняет как необоснованные, учитывая, что ранее заявленное стороной истца ходатайство о допросе свидетеля (отца истца) в подтверждение передачи денежных средств судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что денежные обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 60 ГПК РФ.

В обоснование доводов о передаче наличными денежных средств в размере сумма в качестве первоначального взноса на ипотеку, истец ссылается на то, что денежные средства были получены ею от отца, который, в свою очередь, получил их от продажи квартиры истца, как указано в первоначальном иске, в размере сумма В уточненном иске истец ссылается уже на передачу ею в адрес ответчика сумма, также полученной от отца в результате продажи квартиры истца.

В подтверждение доводов предоставлен договор купли-продажи нежилого помещения по договору от 05.02.2021, предметом которого являлась передача продавцом фио в собственность покупателя фио нежилого помещения (апартаменты), назначение: нежилое помещение, общей площадью - 39,5 кв.м., этаж № 2, Антресоль № 2, адрес: адрес, кадастровый номер: 77:05:0002004:3327, с уплатой покупателем сумма за нежилое помещение.

Также предоставлен ответ на обращение фио в АКБ «Абсолют Банк» от 27.05.2025, из которого следует, что фио (клиенту 1) и фио (клиенту 2) банком был предоставлен индивидуальный банковский сейф на основании договора аренды, по условиям которого клиенты вправе как лично, так и через своих доверенных лиц, выдав им соответствующую доверенность, пользоваться сейфом. Учитывая содержание п. 7.3 Общих условий, клиенты помещают и изымают содержимое сейфа самостоятельно, вне контроля со стороны банка, без прилагаемой к нему описи. При этом, стороны исходят из принципов взаимного доверия и конфиденциальности. В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения к договору аренды в период с 05.02.2021 г. по 03.03.2021 г. доступ к сейфу имеет клиент 2 при условии предъявления банку определенных документов. 15.02.2021 г. доверенное лицо клиента 2 обратилось в отделение банка с заявлением о расторжении договора аренды ИБС, с предъявлением доверенности № 287736 и документов, указанных в п. 4 дополнительного соглашения. По состоянию на дату обращения доверенного лица клиента 2 (фио), обращений клиента 2 об отмене указанной доверенности в банк не поступало. 15.02.2021 банком выполнены все вышеуказанные обязательства: осуществлен доступ к сейфу согласно полномочиям доверенного лица клиента 2, допуск зафиксирован сотрудником банка в карточке доступа к сейфу, договор аренды ИБС расторгнут.

Представленными в дело доказательствами, даже с учетом возможного нахождения в сейфе суммы в сумма на момент ее изъятия, что никак не подтверждено материалами дела, опровергается сам факт передачи ответчику непосредственно истцом денежных средств на первоначальный взнос по ипотеке, поскольку на момент предоставления доступа к сейфу и получения его содержимого, фио (фио) О.В. являлась доверенным лицом фио, при этом истец ФИО1 в правоотношениях доверителя и поверенного участия не принимала, равно как не принимала участия в договоре купли-продажи недвижимого имущества, аренды сейфовой ячейки. Суд также отмечает, что каких-либо оговорок, что любая из сторон вышеобозначенных договоров действует в интересах истца, договоры также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы истца опровергаются материалами дела и являются недоказанными.

Суд отмечает, что случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, как указывалось ранее, обязательства из неосновательного обогащения возникают в любом случае при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В этой связи, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора/подтвержденной документально договоренности о покупке квартиры и в дальнейшем её переоформления на истца, и при заявленном истцом основании иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку перевод денежных средств производился различными суммами в несколько платежей при отсутствии на стороне истца обязательств по перечислению указанных денежных средств, являются семейными обязательствами, возникшими между родственниками.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами стороны являются родственниками матерью и дочерью, обе являются блогерами, в том числе истец, что следует из материалов видеозаписей блогеров, участниками которых являются истец и ответчик, со страниц в сети интернет, представленных на обозрение на диске в ходе судебного заседания. Таким образом, между сторонами происходило естественное взаимодействие между родственниками и партнерство в блогерской работе. Даже перечисление денежных средств дочери (истцом) матери (ответчику) в счет ипотечных платежей в связи с вышеизложенным не свидетельствует о том, что квартира должна быть передана дочери, поскольку последняя делала это добровольно в силу родственных отношений. Сама ответчик имеет достаточный доход, представила соответствующие документы, является владелицей нескольких объектов недвижимости ведет предпринимательскую деятельность, оснований полагать, что последняя не могла приобрести данную недвижимость и произошло это исключительно благодаря доходам истца, не имеется. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце и наличие одного факта денежных переводов не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне получателя переводов. Кроме того истец и ответчик постоянно переводили друг другу денежные средства в силу родственных и партнерских отношений в рамках развития блога. В противном случае истец не обосновал наличие препятствия для оформления данных платежей в качестве ипотечных, оформления квартиры на ее имя, в том числе оформления эмансипации в период несовершеннолетия истца. В остальном суд исходит из добросовестного поведения матери по отношению к своему ребенку и проявлении должной заботы о финансовом положении ребенка, в отсутствии процедуры эмансипации, презюмируются более обоснованными решения родителя по отношению к ребенку и финансовым делам семьи. Субъективный взгляд и отрицательное отношение истца на поведение и решения ответчика с целью распоряжения денежными средствами семьи, приобретение, продажа оформлению собственности на свое или на имя ребенка, не могут являться подтверждением наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Таким образом, между сторонами имелись вышеуказанные правоотношения и размер переводов денежных средств истца в пользу ответчика квалифицировать в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным.

Учитывая, вышеизложенное, исходя из того, что перечисление денежных средств с карты истца осуществлялось на карту ответчика добровольно, в отсутствие обязательств возвратности переданных денежных средств, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств между родственниками с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно не дает оснований рассчитывать на возврат денежных средств при отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами, в связи с чем суд не усматривает законных оснований взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в счет неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его заслуживающим внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением в настоящем гражданском деле, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, по неосновательно, по утверждению истца, произведенных истцом в адрес ответчика.

Как указывает истец, за период времени с 01.01.2020 по 01.10.2023 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (согласно выпискам с банковского счета) сумма переводов составила сумма, за период времени с 01.01.2020 по 01.10.2023 со счета, открытого в адрес Банк» (согласно выпискам с банковского счета) сумма переводов составила сумма

Истец обратилась в Пресненский районный суд адрес с настоящим иском 09.09.2024, в связи с чем по платежам, осуществленным до 09.09.2021, подлежат применению последствия истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по следующим платежам, совершенным по ПАО «Сбербанк»: по карте 4943 с 06.04.2020 по 08.09.2021 в сумме сумма, по карте 6745 с 27.10.2020 по 08.09.2021 в сумме сумма; по карте 1735 с 27.10.2020 по 08.09.2021 в сумме сумма; по карте 3815 с 27.10.2020 по 08.09.2021 в сумме сумма, в общей сумме сумма, соответственно к данным платежам.

Стороной истца доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, истец по указанным выше платежам обратилась с заявлением о защите нарушенного права за истечением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта неосновательного обогащения ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

B удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.09.2025.

Судья E.фио