Решение № 2-677/2017 2-677/2017(2-8938/2016;)~М-9013/2016 2-8938/2016 М-9013/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело №2-677/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Ред-Дизайн», ООО «Ред-Дизайн Плюс» о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору агентирования, ссылаясь в обоснование требований на нарушение последними обязательств по договору. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ООО «Ред-Дизайн» (принципал) в лице директора ФИО1 был заключен агентский договор, предметом которого в течение срока действия договора являлось руководство истцом, как агентом, организационной и творческой работой по созданию и продвижению журнала <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В названном договоре по соглашению сторон определены права и обязанности агента и принципала, в том числе о сроках выполнения агентского поручения и сдачи отчета, а также вознаграждение агента и порядок расчетов. В соответствии с п.6 договора вознаграждение агента составляет 30 000 руб., которые принципал уплачивает агенту за исполнение агентского поручения (этапа поручения). Во исполнение договора агентом было передано ответчику четыре отчета в виде сформированного для утверждения макета журнала, которые были одобрены без корректировки и направлены в печать с целью дальнейшего распространения. Вместе с тем, на сегодняшний день ответчиком как принципалом, не была исполнена обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения в полном объеме: в ноябре 2015 года было выплачено 30 000 руб., что соответствует условиям договора, в декабре 2015 года и январе 2016 года - по 15 000 руб., в феврале и марте 2016 года выплата не производилась. С учетом сдачи истцом четырех отчетов, утвержденных принципалом в виде выпуска журналов, полагает, что агентское вознаграждение по договору составляет: 120 000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ред-Дизайн» либо ООО «Ред-Дизайн Плюс» в свою пользу сумму агентского вознаграждения в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 303,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 8 129,00 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ред-Дизайн» ФИО4 исковые требования не признала, факт заключения между истцом и ООО «Ред-Дизайн» договора агентирования и выполнения ФИО2 работ в рамках указанного договора не отрицала. Вместе с тем указала, что представленный истцом договор агентирования не подписывала, фактически он был заключен на иных условиях. Пояснила, что задолженности по выплате агенту вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ред-Дизайн Плюс» ФИО5 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагали незаключенным договор агентирования, представленный истцом, так как подпись в договоре не принадлежит директору ООО «Ред-Дизайн» ФИО1, а ООО «Ред-Дизайн Плюс» - ненадлежащим ответчиком, так как фактически договорные отношения сложились между истцом и ООО «Ред-Дизайн».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Правилами ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела истцом представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ред-Дизайн» в лице директора ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент).

Согласно условиям договора, обозначенными в пп. 1.1-1.4, агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на повышение экономической эффективности принципала. Агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: агент в течение срока действия договора руководит организационной и творческой работой по созданию и продвижению журнала <данные изъяты>. В рамках работы агент должен: провести анализ конъюнктуры рекламного рынка в г Барнаула, провести анализ экономического состояния общества, организовать подбор внештатных сотрудников в целях повышения экономической эффективности общества, организовать работу по исполнению бюджета общества, организовать работу сотрудников общества по подготовке издания, и выпуска его в срок, организовать работу по расширению клиентской базы общества. Договор исполняется агентом на территории г. Барнаула. Стороны договорились, что общими полномочиями агента на совершение сделок по договору будут являться: общие полномочия.

Пунктом 2.1. определен срок действия договора, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 4 договора (пп. 4.1, 4.2) поручение по договору выполняется агентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача отчета о проделанной работе агента происходит ежемесячно.

Как указано в разделе 5 договора, ежемесячно 5 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет принципалу отчет в 2 (двух) экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения, в котором предоставляет информацию о финансовом состоянии общества и о движении денежных средств. Принципал обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора направить агенту письменные мотивированные возражения.

В качестве способа оплаты по договору в разделе 6 указана передача наличных денежных средств агенту либо перечисление на счет работника в банке.

При этом размер вознаграждения агента по договору составляет 30000 руб. (п. 6.2).

Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 5 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

Факт заключения между истцом и ответчиком агентского договора представитель ответчика ООО «Ред-Дизайн» ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицала, указала, что фактически он был заключен на иных условиях, оспаривала принадлежность ей подписи, выполненной в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежность подписи в договоре руководителю ООО «Ред-Дизайн» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» решить вопрос - кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Ред-Дизайн» и ФИО2 в графе «Принципал» - не представилось возможным.

Вместе с тем в экспертном в заключении отражено, что при сравнении сравнительного материала между собой выявлено две группы образцов.

При этом к первой группе экспертом отнесены образцы, расположенные в ряде свободных образцов (чеке БЧ 2966029 без даты, в чеке БЧ 2966031 от ДД.ММ.ГГГГг., в решении № единственного учредителя (участника) «Ред-дизайн» от ДД.ММ.ГГГГг. и других), а также в условно-свободных образцах: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № л.д. 52), в отзыве (предварительном) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53-54), на копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Ред-Дизайн» (л.д. 55), на копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Ред-Дизайн» (л.д. 56), на копии сведений о юридическом лице ООО «Ред-Дизайн» (л.д. 57-60), в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.- 61), на копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «Ред-Дизайн Плюс» (л.д. 79), на копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОбО «Ред-Дизайн Плюс» (л.д. 80), на копии сведений о юридическом лице ООО «Ред-Дизайн Плюс» (л.д, 81-83), в протоколе изъятия образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д, 88), на копии свидетельства о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГг., в отчете агента ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., на документе февраль-март 2016 без даты, и все экспериментальные образцы, на которых подпись отбиралась у ФИО1 непосредственно в судебном заседании.

Во вторую группу образцов вошли свободные образцы подписи, расположенные в соглашении № о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн» в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением подписи, расположенной в средней части 9-го листа, в договоре № об обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГг., в договоре № на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении исследуемой подписи с первой группой образцов эксперт приходит к выводу о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 При сравнении же исследуемой подписи со второй группой образцов подписей ФИО1 эксперт приходит к выводу, что исследуемая подпись выполнена ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что при сравнении исследуемой подписи с первой группой образцов, она не принадлежит ФИО1, а при сравнении со второй – принадлежит. Вместе с тем в компетенцию эксперта не входит установление подлинности образцов. Теоретически возможно выработать два варианта подписи, но ее принадлежность одному лицу может быть с достоверностью установлена в ходе экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «Ред-Дизайн» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не исключает возможности предоставления в качестве свободных образцов документов, в которых подпись выполнена не ей, а бухгалтером от ее лица.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Определить с достоверностью, какие из представленных ФИО1 свободных образцов подписи выполнены личной ей, невозможно, в связи с чем суд принимает во внимание условно-свободные (выполненные в расписках и отзывах, приобщенных к материалам дела) и экспериментальные образцы подписи, выполненные ФИО1 лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта данные образцы отнесены к первой группе, при сравнении с которой эксперт приходит к выводу о выполнении подписи в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подпись в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Ред-Дизайн» ФИО1 не принадлежит.

Вместе с тем, письменная форма для агентского договора не является обязательной, и ее несоблюдение не влечет недействительность договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом агентского договора не отрицался на иных условиях, чем обозначены в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме такой договор представлен не был, но из содержащихся в материалах дела возражений на требования истца следует, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение было предусмотрено в размере 10 000 руб. (л.д.53), иные условия, в том числе предмет договора, порядок сдачи работы и выплаты вознаграждения, не оспаривались.

Истец в судебном заседании утверждала о том, что договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен цифровой носитель с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Представитель ответчика ООО «Ред-Дизайн» ФИО4 принадлежность ей голоса не отрицала, содержание аудиозаписи не оспаривала, пояснила, что при разговоре факт наличия задолженности она не признала, согласилась на выплату только в связи с отсутствием желания передавать спор на разрешение суда.

Вместе с тем, из содержания представленной аудиозаписи следует, что ФИО4 не отрицает факт выполнения ФИО2 работы в качестве агента по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на размер вознаграждения агента в сумме 15 000 руб., при этом признает наличие задолженности по его уплате за февраль с учетом выплаты агенту 2 000 руб., а также за рабочие дни марта (до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в ООО «Ред-дизайн» на основании агентского договора до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой агентского вознаграждения 15 000 руб. в месяц. Доказательств того, что договором предусматривалась выплата вознаграждения в большем размере, истцом не представлено, как и доказательств наличия задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись отчеты агента, суд не принимает. Договором форма отчета не утверждалась. Исходя анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые в данной части ответчиком не оспариваются, его предметом являлась организация и творческая работа по созданию журнала, все остальные действия совершаются в рамках названного предмета. Поскольку четыре номера журнала выпущены, доказательств того, что по работе имеются замечания, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что отчеты агента приняты без замечаний.

Вместе с тем суд учитывает, что дата выхода журнала <данные изъяты> № - февраль, март 2016» - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что макет журнала № был изготовлен и принят принципалом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иных отчетов за более поздний период времени в виде макета журнала агентом ФИО2 принципалу не направлялось, ввиду чего у последнего отсутствуют основания для оплаты по договору за март 2016 года. Кроме того, из иска следует, что истцом фактически заявлены требования о выплате вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в договоре предусмотрен период выплаты вознаграждения – 5 банковских дней, а ДД.ММ.ГГГГ – суббота, вознаграждение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения договора ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления процентов, заявленная в иске).

С учетом того обстоятельства, что из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу произведена оплата за февраль в размере 2 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, задолженность составит 15 000 руб. – 2 000 руб. = 13 000 руб. При сумме задолженности 13 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 13 000 x 6 x 9% / 366 = 19,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 13 000 x 29 x 8,81% / 366 = 90,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,01% / 366 = 96,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 13 000 x 28 x 7,71% / 366 = 76,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 13 000 x 29 x 7,93% / 366 = 81,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 13 000 x 17 x 7,22% / 366 = 43,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 13 000 x 49 x 10,50% / 366 = 182,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 13 000 x 68 x 10% / 366 = 241,53 руб.

Итого сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 832,90 руб.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Ред-Дизайн», поскольку сторонами не отрицалось, что отношения по агентированию сложились между ФИО2 и ООО «Ред-Дизайн», именно указанное юридическое лицо является учредителем журнала.

Таким образом, с ООО «Ред-Дизайн» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 13 000 руб. за февраль 2016 года и неустойка в размере 832 руб. 90 коп.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, находя заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему проделанной работы, а также расходы по оплате заключения Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр, находя эти расходы необходимыми, поскольку осуществлен перенос аудиозаписи на цифровой носитель, проведен анализ на предмет наличия монтажа, аудиозапись имеет доказательственное значение по делу, выводы в настоящем решении суда основаны в том числе и на этом доказательстве. Указанные расходы суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (2 129 + 6 000 + 5 000) х 21,51% = 2 824, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ред-Дизайн» в пользу ФИО2 13 832 руб. 90 коп., судебные расходы 2 824 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова