Постановление № 12-142/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-142/2019

КОПИЯ 12-142/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 13 декабря 2019 года

г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., при секретаре Гавриленко К.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в защиту интересов

ООО «СК Люберецкий», №, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области от 16.01.2019 дело об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СК Люберецкий» (далее по тексту Общество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору ФИО2 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) его обжалует и просит отменить, назначив Обществу административное наказание, мотивируя свою жалобу тем, что согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, предписание, выданное по результатам внеплановой выездной проверки обжаловано не было, в срок установленный в предписании – 15.10.2018 ряд выявленных нарушений устранен не был, для устранения части невыполненных нарушений требуется изменения капитального характера, относящихся к компетенции собственника помещения, несущему бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании защитник Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 № 348, составленным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору при проведении проверки 16.10.2018 в 00 часов 01 минуту в здании и помещениях по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>, 3/4 долевой собственности ООО «СК Люберецкий» здания многофункционального комплекса в спортивной части фитнес центра, юридический адрес: 141090<адрес>; с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 196/1/117 от 11.05.2018, выявлены факты его невыполнения, органом осуществляющего государственный пожарный надзор - ОНД по <адрес> и ПР ГУ МЧС России по Московской области (акт проверки № 196 от 11.05.2018), а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания: п.1 - для объекта защиты не обеспечено одно из условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 6; п. 3 - система дымоудаления не срабатывает в автоматическом режиме; п. 6- проверяемый показатель - уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: - в общем объеме здания на расстоянии 3 м от извещателя - менее 75 дБА, п. 7 - менее 2-х метров высота горизонтального участка путей эвакуации в свету технической части здания на первом этаже (в проеме перепады, разделяющие на участки), п.9 - размещаемая на объекте в пределах 1 этажа зона для приема пищи (пищеблок), не отделена от примыкающего коридор соответствующего типа заполнения проемов, п. 12 - в пределах 1 этажа техническая зона, не отделена от примыкающего коридор соответствующего типа заполнения проемов, п. 14 - имеющие эвакуационные выходы с технической части первого этажа, не отвечает требованиям, предъявляемые к эвакуационным выходам, в частности: выход предусмотрен шириной 74 см., п. 15 – не представлена декларация пожарной безопасности в нарушение ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 ст.ст. 3, 4, 5, 6, 64 Приказ МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»; п. 16 - расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее минимально допустимых 5 м. в нарушение ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « №123-Ф3 ст.ст. 3, 4, 5, 6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 8.8.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору ФИО2 21.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 348.

В соответствии со ст. 37 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений в спортивном блоке многофункционального комплекса расположенного по адресу: <адрес>, 3-е Почтовое отделение, <адрес>, от 01 июня 2017 года, заключенному жду ООО «СК Люберецкий», ООО «Экопорт», ООО «Мегаспорт», арендодатели передают арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, являющиеся частью многофункционального комплекса с гостиничным и спортивным блоками, срок аренды до 28 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.3.8. указанного договора аренды арендатор обязан в течении 3- рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи назначить приказом по организации ответственных за противопожарную безопасность арендуемых помещений. В случае не назначения ответственного лица, ответственным за общее противопожарное состояние помещений является руководитель арендатора. Пункт 2.3.14. устанавливает обязанность арендатора содержать помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать соблюдение иных требований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 2.3.31 договора аренды, именно на арендатора возложена обязанность в установленный срок выполнять предписания контролирующих органов и указания арендодателей о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «СК Люберецкий» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данным утверждением нельзя согласить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из представленного заявителем договора аренды, заключенного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что пунктом 2.3.14 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан содержать помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что из положений данного договора не следует, что в этот договор включены условия, обязывающие арендатора помещений за свой счет производить работы связанные с увеличением высоты путей эвакуации и эвакуационных выходов, разрабатывать декларацию пожарной безопасности и увеличивать расстояние от внутреннего края проезда до стены здания.

В этой связи ссылка мирового судьи на ненадлежащее выполнение арендатором требований пожарной безопасности, не может быть принята во внимание. Кроме того, как уже было отмечено выше, предписание ООО «СК Люберецкий» не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области от 16.01.2019, которым дело об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СК Люберецкий» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения отменить, удовлетворив жалобу заместителя главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Васильев А.С.

Копия верна Судья: Секретарь: