Апелляционное определение № 02-0183/2025 02-0183/2025~М-3893/2024 33-4245/2026 М-3893/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0183/2025

Судья: фио УИД: 77RS0008-02-2024-010665-74

1 инст. дело № 2-183/2025

апелляционное производство № 33-4245/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении искового заявления к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшесвия, ссылаясь на то, что 08 июля 2024 года в 20.45-21.00 часов в районе 34 км трассы Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля YOWO T5G, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие Тверь». Виновником происшествия является водитель автомобиля YOWO фио Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Фольцваген Тигуан была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №7060781620, гражданская ответственность виновника ДТП – в адрес «ВСК» по полису ХХХ №0425592280, однако, при обращении в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба, в страховой выплате ему отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы - сумма.

Уточнив требования истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; с ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены адрес «ВСК» и фио

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, настаивала на том, что у страховой компании не имеется оснований для прямого возмещения убытков, так как страховая компания виновника не акцептовала их заявку, полис виновника на момент ДТП не действовал, страхование действует с момента оплаты страховой премии.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие Тверь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Автотрансортное предприятие Тверь» по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности ФИО3 по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2024 года в 20.30 часов в районе 34 км трассы Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, под управлением фио

Автомобиль Фольцваген Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО2

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №7060781620.

Автомобиль марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, VIN VIN VIN-код, принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие Тверь», что не оспаривалось ответчиком.

Как утверждает собственник автомобиля марка автомобиля и отражено в приложении к постановлению №18810050240005009494 от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» на момент происшествия застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ №0425592280.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, что подтверждается постановлением №18810050240005009494 от 08 июля 2024 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению.

15 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление истца, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Графо» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» №2407259-45, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан составила сумма.

14 августа 2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответе от 24 августа 2024 года на претензию истца СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку срок действия полиса ОСАГО ХХХ №0425592280 (адрес ВСК) в отношении автомобиля виновника ДТП начался после дорожно-транспортного происшествия (08 июля 2024 года в 21.16 час).

ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» на претензию истца не ответило.

Повторно получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 31 октября 2024 года отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленного страхового полиса адрес «ВСК» ХХХ №0425592280 усматривается, что срок страхования гражданской ответственности ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» в отношении автомобиля марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код, установлен с 21.16 часа 08 июля 2024 года по 24.00 часа 27 июля 2024 года (л.д.51 т. 2).

Доказательства оплаты страховой премии по полису ХХХ №0425592280 до дорожно-транспортного происшествия ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, п.п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст. ст. 151, 1101, ст. ст. 942, 957 ГК РФ, п.1 ст.4, ст. 6, п.1 ст. 12, ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что полис ХХХ №0425592280 начал свое действие 08 июля 2024 года в 21.16 час, т.е. после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков, исковые требования к страховой компании заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат и взыскал причиненный истцу ущерб с ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» как собственника автомобиля марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код, не застраховавшего гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

Определяя размер возмещения в сумме сумма, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Графо» №2407259-45 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как научно обоснованное, выполненное специалистом, обладающим надлежащими квалификацией и образованием, и не опровергнутое иными доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 г. по 09 июня 2025 г. в размере сумма, суд руководствовался ч.1 ст.395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что страхователь не несет ответственность за действия (бездействия) сотрудников страховщика (агента); агент мог перечислить страховую премию на счет страховщика в любое время и страхователь никак не мог повлиять на момент ее перечисления; страхователь оплатил страховую премию 08.07.2024 года, что подтверждается отметкой в полисе страхования ХХХ 04255992280, выданном 08.07.2025 года.

Между тем указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влекут отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По сведениям адрес Страховая Информационная Система» (НСИС) начало действия договора ОСАГО в отношении ТС HOWО, принадлежащего ООО “Автотранспортное предприятие Тверь» - 08.07.2024 21:16:55 (т. 2 л.д. 124 с оборотом), что согласуется с информацией, указанной в полисе адрес «ВСК» где отражен срок страхования - с 21:16 часов 08.07.2024 (л.д. 51-52). Страховая премия оплачена 09.07.2024 г., что подтверждено чеком (т. 2 л.д. 60-61).

Таким образом из материалов дела следует, что полис ХХХ №0425592280 начал свое действие 08 июля 2024 года в 21 час. 16 мин. (л.д. 51, 124 оборот), тогда как ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, произошло 08 июля 2024 г. в 20 часов 30 минут, что усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20 оборот), в этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя принадлежащего ответчику транспортного средства застрахована не была.

При этом, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия виновных действий со стороны страховщика, недостоверности сведений, отраженных в полисе, несвоевременного зачисления страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, подлежат отклонению на основании следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом споре истцу причинен имущественный вред, доказательств нарушения со стороны ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» его личных неимущественных прав не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи