Решение № 2-3505/2024 2-3505/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3505/2024

Дело № 2- 3505\2024

УИД 65RS0001-01-2024-001606-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пресняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой», указывая, что 16.08.2023 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, распложенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 11 500 053 руб. В п. 2.1 договора стороны согласовали срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 01.09.2023 г.

Истец указывает, что он в полном объеме и в предусмотренный договором срок внес денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Период просрочки исполнения договора со стороны ответчика составил с 02.09.2023 г. по 05.02.2024 г.

05.02.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал уплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1 444 406 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.03.2024 г. истец подал уточнение исковых требований, в котором указывает, что ответчик передал истцу квартиру 06.03.2024 г. В этой связи ФИО увеличил период начисления неустойки с 02.09.2023 г. по 05.03.2024 г., при расчете, в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, применил ставку рефинансирования 7,5% годовых. Сумма неустойки составила 1 069 504, 93 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 069 504, 93 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором не отрицают факта нарушения срока передачи квартиры истцам. Вместе с тем указывают, что причинами допущенной просрочки явились следующие объективные обстоятельства, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить. Проведение строительно- монтажных работ по строительству МКД совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой инфекции – Ковид-19 и сложной экономической обстановкой в стране, связанной с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 г., введением экономических санкций и ограничений, которые привели к наличию затруднений в работе строительных организаций, повлекли срывы сроков поставок материалов и оборудования, а также отказом иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным сделкам. Также причиной нарушения сроков явилась проблема с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученным ответчиком квотам.

Аналогичные неблагоприятные ситуации сложились и у подрядных организаций ООО «СЗ «Рыбоводстрой», которые не могли в полном мере пополнить свои кадровые резервы. Данные обстоятельства негативно отразились на скорости выполнения работ по строительству МКД.

Разрешение на строительство МКД 3 было получено ответчиком 21.12.2020 г., т.е. до введения экономических санкций иностранными государствами и, поэтому сроки сдачи МКД и передачи квартир участникам долевого строительства определялись без учета данных обстоятельств.

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что также привело к просрочке ответчиком передачи истцам квартиры.

Считают, что заявленная истцами сумма неустойки является чрезмерно завышенной, с учетом суммы штрафа, будет составлять 23% стоимости всей квартиры.

Просят суд, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Также просят уменьшить штраф, размер морального вреда в пользу истца установить 5 000 руб.

Считают завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и просят снизить до 5000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 16.08.2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный №, общая площадь <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <адрес>

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 11 500 053 рубля.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 21.08.2023 г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывают истец и не оспаривает ответчик, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 01.09.2023 г. Следовательно, уже с 01.09.2023 г. ответчик считается нарушившим обязательства, в случае не передачи дольщику квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира истцу передана 06.03.2024 г., что подтверждено актом приема- передачи. Период просрочки исполнения обязательства составил с 01.09.2023 г. по 06.03.2024 г. Истцом заявлен период неустойки с 02.09.2023 г. по 05.09.2024 г. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам квартиры, что влечет ответственность в форме неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»(далее –Постановление) установлено, что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. неустойка подлежит исчислению исходя из текущей ставки ЦБ РФ действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г – 7,5%

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2023 года по 05.03.2024 года составляет 1 069 504,93 руб. ( 11 500 053 руб. х 186 день х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым учесть доводы о наличии объективных причин, которые Застройщик при получении разрешения на строительство 21.12.2020 г. не мог предвидеть и учесть при определении срока передачи Участникам долевого строительства квартир. В частности, начало специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и введение недружественными странами экономических санкций в отношении Российской Федерации и юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, что повлекло на начальном этапе к разрыву ряда сложившихся экономических связей, срыву исполнения поставок товаров из- за рубежа, в том числе, на строительные материалы. Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные, что является основанием к уменьшению неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 02.09.2023 года по 05.03.2024 года не может быть менее, исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов:

с 02.09.2023 по 05.03.2024 (186 дн.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 861 451,16 ?

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает её до 900 000 рублей, поскольку полагает, что именно данная сумма неустойки приведет к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен возможности реализовать свои жилищные права и права собственника отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

05.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой предложил Застройщику в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, согласно претензии срок выплаты в добровольном порядке был истцом определен до начала действия моратория по постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ( 22.03.2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф составит 450 000 руб. ( 900 000\2)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не имеется, учитывая, что штраф взыскан с присужденной в пользу истцов суммы, которая уже снижена в порядке указанной нормы права.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В связи с обращением в суд истец ФИО понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором от 02.02.2024 и электронными чеками от 03.02.2024 г. и 18.03.2024 г.

Согласно условий договора представителем ФИО оказаны услуги по подготовке и направлении досудебной претензии, подготовки проекта иска и его подача в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов по делу, получение копии решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, суд находит соразмерной оплату выполненной представителем работы в сумме 30 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 3085 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя по ведению настоящего гражданского дела.

С заявленной истцом цены иска 1 069 504 руб. подлежала уплате государственная пошлина 2 780,16 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. Штраф не является исковым требованием и поэтому с суммы штрафа государственная пошлина не исчисляется.

Из оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 422 руб., 3080,16 руб. – подлежат взысканию с ответчика, а на оставшуюся сумму 12 341,84 руб. должен быть осуществлен возврат из бюджета в который данная сумма зачислена.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 12 200 руб. по материальному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) неустойку в сумме 900 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 450 000 руб., судебные расходы 36 165, 16 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Произвести возврат ФИО излишне уплаченной 12.02.2024г. государственной пошлины в сумме 12 341,84 руб. за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.

Настоящее решение подлежит исполнению в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Н. Бойкова