Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7784 рубля 08 копеек, неустойки в размере 120000 рублей, расходов по оформлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП признан был признан водитель автомобиля «****» ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а так же был представлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17504 рублей 92 копеек. Истец посчитал, что указанная сумма не компенсирует ему причиненные ему убытки, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для составления экспертного заключения по определению стоимости ущерба. Согласно Экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25289 рублей. Таким образом ответчиком, не выплачена страховая сумма в размере 7784 рублей 08 копеек.

Поскольку документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на дату подачи иска составляет 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на нотариальной основании доверенности, уточнил исковые требования путем предъявления вышеуказанных исковых требований ко второму ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что временной разрыв, с момента получения страхового возмещения и до предъявления иска в суд, обусловлен тем, что у истца отсутствовала финансовая возможность для обращения в экспертное учреждение с целью получения доказательств, обосновывающих недостаточность выплаченного ранее страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил учесть, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует правилам ее исчисления, просил снизить размер неустойки ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того указал, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку он в течение длительного периода времени не обращался в суд за взысканием суммы страхового возмещения, что в свою очередь привело к повышению размера неустойки. По договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», не следует, что к АО «СКО» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. То обстоятельство, что страховой полис истца ФИО5 передан АО «СКО» в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. В том случае, если суд посчитает соответствующие требования истца основанными на законе, то просил об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль «****», регистрационный номер ***. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***) ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «****», регистрационный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля «****», регистрационный номер *** под принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке.

Ответственность автомобиля истца «****», регистрационный номер *** застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ФИО5, период действия, согласно данных РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность автомобиля «****», регистрационный номер *** застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО.

Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), и выплатил, как указал истцу сумму страхового возмещения в размере 17504 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ***, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный номер ***, с учетом износа, в размере 25289 рублей (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ФИО5 у АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», что подтвердил в судебном заседании представитель АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» ФИО4

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по иску является АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА». Оснований для удовлетворения иска к АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании сумм в полном объеме.

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) сумма восстановительного ремонта «****», регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.19.2014 *** с учетом износа транспортного средства составляет 25289 рублей.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики не представили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7784 рубля 08 коп. (25289 рублей – 17504 рубля 92 коп.)

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 120000 рублей.

Сумма страхового возмещения первоначально была выплачена истцу в неполном размере, что свидетельствует о неисполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является основанным на нормах законодательства, что ответчиками не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает дату ДТП и дату заключения договора страхования, в этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120 тысяч рублей.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта РСА, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доводы истца о том, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному не представлено, как и не представлены доказательства тому, что в установленный срок страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что в рассматриваемом случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1009 дней, что в расчете на денежную сумму составит: 120000 рублей (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 1009 дня, что с учетом приведенных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, составит 120 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм законодательства, действовавших в спорный период времени, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки определен неверно, поскольку его следовало производить от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на нормах законодательства, действующих в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращалась за защитой своих прав.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств и доводов ответчика в указанной части, суд предложил стороне истца обосновать свою позицию относительно столь длительного периода не обращения истца за разрешением вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта при наличии у него сомнений относительно обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании выразил в указанной части позицию относительно затруднительного финансового положения истца.

Между тем каких-либо доказательств в указанной части стороной истца представлено не было. Безусловно факт длительного не обращения истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию в размере 120000 рублей последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении доплаты страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7784 рубля 08 копеек, то есть до суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу на основании данного решения суда, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе в связи с невыплатой истцу в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, то у истца имеются все основания требовать с ответчика компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя действиями ответчика были нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий, факт нахождения истца в нервном напряжении при отстаивании своих прав, как о том указано истцом в иске. Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с учетом периода возникновения спорных правоотношений соответственно и редакции закона Об ОСАГО, действовавшей в спорный период времени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца штраф в размере 8284 рубля 08 коп. ( 7784 рубля 08 копеек + 7784 рубля 08 копеек + 1000 рублей * 50%).

Учитывая, что размер штрафа определен с учетом неустойки, размер которой уменьшен по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительных оснований для снижения штрафа суд не находит, к тому же представитель ответчика об уменьшении размера штрафа ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по выдаче доверенности 1300 рублей.

Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что следует из положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, на то представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца 6000 рублей - убытки за производство экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала приобщенной в дело нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 (л.д.***) следует, что истец уполномочил указанного представитель представлять свои интересы, по делу по факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ автомобиля«Форд Фокус», регистрационный номер ***, в том числе, во всех судебных органах. За составление доверенности взыскано по тарифу 1300 рублей. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия в настоящем деле. Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца в счет возмещения расходов 1300 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 922 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7784 руб. 08 коп., неустойку в размере 7784 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8284 руб. 08 коп., судебные расходы за оформление экспертного заключения в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 922 рубля 73 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании сумм в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Мотивированное решение составлено 19.06.2017.