Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 07 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от <...> года, взыскать задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 86 476,77 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту - 24 090,79 руб.; просроченные проценты - 12442,42 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов - 12 110,99 руб.; -пени за несвоевременную оплату основного долга - 37 832,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794,30 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <...> года. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.210).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от <...> года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата - <...> года с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,5 % годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПАО «Московский Индустриальный банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Возможность снижения судом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом гражданским законодательством не предусмотрена.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту в размере 24 090,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12442,42 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика, выразившимся в неуплате сумм по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд условия кредитного договора не исполнены, обязательство не погашено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование стороной истца в адрес ответчика было направлено 12 сентября 2018 года. В соответствии с указанным требованием, ответчику предоставлен срок для полного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня направления требования, однако какого-либо ответа не последовало.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не уплачивал кредитору платежи по кредитному договору, что является существенным нарушением договора. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме 37 832,57 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 12110,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки и снизить ее за просрочку основного долга до 8 000 руб., за просрочку процентов до 4000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере 12 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность непринятия мер по взысканию задолженности. а также длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 8 794,3 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от <...> года, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по кредитному договору № ... от <...> года задолженность по основному долгу в размере 24 090 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом 12442 рублей 42 копеек, неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.