Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-3317/2020 М-3317/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

Дело № 2-2993/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-006050-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово:

в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510885,72 руб., из которых: сумма основного долга в размере 202000 руб., сумма процентов – 202655,20 руб., сумма пени – 56230,52 руб., комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью – 50000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 в долг были переданы денежные средства в размере 202000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц или 72% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 договора в случае не выполнения заемщиком условий п.1.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п.5.2 договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный в п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора заемщик обязан уплачивать комиссию за сопровождение договора займа в размере 1% в день от непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 в долг были переданы денежные средства в размере 202000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц или 72% годовых (л.д.6-10).

Согласно п. 5.1 договора в случае не выполнения заемщиком условий п.1.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п.5.2 договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный в п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора заемщик обязан уплачивать комиссию за сопровождение договора займа в размере 1% в день от непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы заемные денежные средства в размере 202000 руб. (л.д.24).

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.11-13). В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д.20-23),, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, согласно расчета истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных заемщиком платежей, составляет: сумма основного долга в размере 202000 руб., сумма процентов – 202655,20 руб., сумма пени – 56230,52 руб., комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью – 1026160 руб. В добровольном порядке истцом уменьшена сумма комиссии до 50000 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который регулирует порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В частности, пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Из расчета истца следует, что данное требование закона соблюдено, размер начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и требований закона, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 510885,72 руб. законными и обоснованными.

Суд при этом учитывает, что согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда автомобиль - <данные изъяты><данные изъяты> числится зарегистрированным за ФИО1 (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных залогом указанного выше транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 взяла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде консультации, составления и подачи иска в суд, представления интересов в суде (л.д.26). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. – п.3.1 договора, которые оплачены в полном объеме, о чем в дело представлены соответствующие квитанции.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 составила и подала в суд исковое заявление (л.д.2-5), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.44), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание представителем истцу также юридических услуг в виде консультации никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» при подаче искового заявления в суд в размере 8308,86 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510885,72 руб., из которых: сумма основного долга в размере 202000 руб., сумма процентов – 202655,20 руб., сумма пени – 56230,52 руб., комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью – 50000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков