Решение № 2А-3142/2020 2А-3142/2020~М-3004/2020 М-3004/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-3142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а - 3142/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес>, признании незаконными постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес> по осуществлению незаконной передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Так же административный истец просит признать незаконными: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что о принятии оспариваемых истцом постановления и акте ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом. Передача имущества взыскателю была произведена без ФИО1, что существенно нарушает права стороны исполнительного производства. Указанное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Домодедовского ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО «Московская залоговая компания» в суд не явился, своего представителя не направил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, оценив представленные доказательства, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Домодедовского ФИО2 России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ООО «Московская залоговая компания», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 201 600 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в Росимущество для реализации на открытых торгах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, переданной в специализированную организацию для реализации на открытых торгах, снижена на 15%. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, документы полученные для реализации имущества (квартиры), возвращены в Домодедовский ФИО2.

Поскольку <адрес> не была реализована в принудительном порядке, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение было принято взыскателем, что подтверждается заявлением, поступившим в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и данное имущество передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного имущества составляет 2 401 200 руб. (за вычетом 25% стоимости первоначальной продажной цены)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их личные подписи, личности понятых были установлены судебным приставом – исполнителем при совершении указанного исполнительного действия.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес>, признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин