Решение № 2-10700/2018 2-368/2019 2-368/2019(2-10700/2018;)~М-9529/2018 М-9529/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-10700/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2018г. №-н\23-2018-12-503,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.09.2018г. №-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 6002 №. По данному договору транспортное средство истца марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион застраховано на страховую сумму в размере 2 650 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 183 645 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. 26.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 848 027 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 206 700 рублей.

27.12.2017г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 054,727,52 рубля, неустойку в размере 2 225 475,70 рублей, судебные расходы в вид расходов по отправке документов 200 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт, риск утраты товарной стоимости не был застрахован между истцом и ответчиком, а также не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 6002 №. По данному договору транспортное средство истца марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион застраховано на страховую сумму в размере 2 650 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 183 645 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. 26.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 848 027 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 206 700 рублей.

27.12.2017г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 054,727,52 рубля, неустойку в размере 2 225 475,70 рублей, судебные расходы в вид расходов по отправке документов 200 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные документы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 054 727, 52 рубля

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление на ремонт поврежденного ТС истец не получал, представленный отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий направление «направление на ремонт», не может быть принят в качестве обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своей обязанности по страховому возмещению, поскольку данное письмо адресату не вручено, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств выдачи истцу направления на ремонт, как и доказательств получения, его истцом, что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение ее потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 28 названного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии и неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования автотранспортных средств серии 6002 №, года заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия составляет 183 645 рублей, таким образом, расчет неустойки, составленный истцом, составляет 2 225 475 рублей из расчета 1 054 727,52 рубля х 1% х на 211 дней.

Однако в данном случае, с учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки по полису КАСКО составляет 183 645 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 618 863 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 473,64 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 054 727,52 рубля, неустойку в размере 183 645 рубля, штраф в размере 618 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 473,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья