Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-2110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании не законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 90000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истицей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истица не согласна, поскольку при увольнении объяснения от нее, как от работника не запрашивались. Кроме того, увольнение было произведено в период нахождения истицы на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истица пыталась приступить к работе, но, придя в офис работодателя истица обнаружила, что ответчик выехал из арендуемого им офиса, который является одновременно и юридическим адресом организации, о чем истица в известность работодателем поставлена не была. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен из средней месячной заработной платы истицы 23000 рублей. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплаты, как работающей. В связи с незаконным увольнением истица испытала стресс, депрессии, бессонницу, вынуждена была обращаться к врачу.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку истец действительно отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель имел право уволить истца. Со стороны ФИО5 имеется злоупотребление правом, поскольку истица не предупредила работодателя о нахождении на больничном. Расчеты истца по заработной плате за время вынужденного прогула не оспаривает.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Из имеющихся в материалах дела Актах об отсутствии работника на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора с работником следует, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами спора трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком суду не предоставлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Актов об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ истица в течении всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанным выше основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Со стороны представителя ответчика не оспаривается того обстоятельства, что объяснения от ФИО2 запрошены не были. Таким образом, процедура увольнения со стороны ответчика нарушена, соответственно приказ о расторжении с ФИО2 трудового договора нельзя признать законным.

Так же, в материалах дела имеется заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пациент ФИО2 нетрудоспособна, но от выдачи листка нетрудоспособности отказалась; а так же листок нетрудоспособности открытый ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а сам приказ о ее увольнении был издан в период нетрудоспособности работника, что противоречит требованиям п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацию. При этом злоупотребления работником ФИО2 правом судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил место своего фактического нахождения, не предупредив истицу о том, где стало находиться его рабочее место.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41157рублей 50 копеек, с учетом утверждений истца о том, что за период до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу ответчиком уже перечислена.

Поскольку работодателем права истца нарушены, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации 10000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Так как истец, в силу Закона при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной полшины, и решение принято в пользу истца, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 2334 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать не законным Приказ ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 41157рублей 50 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в соответствующий бюджет пошлину 2334 рублей 73 копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова