Решение № 2-34(3)/17 2-34/2017 2-34/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34(3)/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре Сапараевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

в суд обратился ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») и к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту ООО «ФИО3») о расторжении кредитного договора № <***> от 26 октября 2015 года. Мотивировал свои требования тем, что в начале октября 2015 года между ним и представителем ООО «ФИО3», К.В.А., была достигнута устная договоренность о приобретении пластиковых окон в количестве четырех штук. Оплата за товар должна была быть произведена путем оформления кредита в размере 58 000 рублей. После того, как кредитный договор был оформлен, он отказался от кредита. Также, 30 ноября 2015 года он обратился в отделение полиции в составе МО МВД России «Дергачевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества К.В.А. 19 декабря 2015 года в отделении полиции в присутствии К.В.А. им были подписаны какие-то бумаги. Однако до настоящего времени пластиковые окна ООО «ФИО3» ему не привезли и не вставили, в связи с чем он обратился с данным иском в суд (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Отказался от изменения предмета и основания иска, а также от замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Пояснил, что в октябре 2015 года к нему по адресу: <адрес> приезжали представители ООО «ФИО3», с которыми у него была достигнута устная договоренность по покупке четырех пластиковых окон, оплата за которые должна была производиться путем оформления кредита в размере 58 000 рублей. Для оформления кредита в банке он сам представителям данной фирмы предоставил свои: паспорт, СНИЛС, была сделана его личная фотография, а также произведены замеры проемов для изготовления пластиковых окон. В связи с тем, что скорость интернета в п.Синегорский низкая и периодически пропадала, одобрить кредитный договор и распечатать его на бумаге представители фирмы не смогли, поэтому он согласился, чтобы кредит был оформлен без его личного участия, а договор он был согласен подписать позже. После того, как уехали представители фирмы, он посоветовался со своей супругой, и они решили, что им материально тяжело будет оплачивать кредит. В этой связи, через два дня он позвонил по оставленному ему телефону представителю фирмы и отказался от покупки пластиковых окон и оформления кредита, на что ему пояснили, что кредит уже оформлен, а пластиковые окна готовы и будут ему доставлены. Позже ему привезли четыре пластиковых окна, которые он на глаз измерил и понял, что они маленькие и ему не подходят. В той связи, он отказался принять окна и подписать необходимые документы. Каких-либо письменных возражений по поводу несоответствия товара он представителям фирмы не предъявлял. После того, как в ноябре 2015 года ему позвонили с АО «ОТП Банк» о наличии просрочки по ежемесячному платежу, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по факту оформления от его имени кредита. Позже к нему приехал К.В.А., у которого он собственноручно сам подписал все документы по кредиту, так как К.В.А. обещал аннулировать кредитный договор, о чём им собственноручно была написана расписка. Учитывая, что до настоящего времени в соответствии с договором в его доме по адресу: <адрес> пластиковые окна не вставлены, что подтверждается фотографиями и является нарушением его прав как потребителя, он просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 26 октября 2015 года, заключенный им с АО «ОТП Банк». Также пояснил, что окна должны быть ему доставлены по адресу: <адрес>, где он фактически проживает. Окна он хотел вставить в дом по адресу: <адрес>, в котором будет проживать его сын.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Согласно представленным возражениям просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылаются на то, что банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № <***> от 26 октября 2015 года, заключенного с истцом, а именно: денежные средства в размере 58 000 рублей перечислены банком со счета клиента на счет торговой организации. Обмен или возврат товара, приобретенного за счет кредитных средств, не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и выплат.

Представители ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Выслушав мнение участников процесса, и руководствуясь положением ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного заседания было установлено, что 26 октября 2015 года между ИП К.В.А., в лице директора К.В.А., именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор на изготовление изделий ПВХ № 279 от 26 октября 2015 года, согласно которому Исполнитель обязался изготовить окна ПВХ белого цвета, профиль Funke, модель 58, фурнитура Winkhaus, под отлив, размерами 940 на 1230 и 940 на 1230, и доставить их по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять результат работы, при отсутствии в нем явных недостатков. Весь комплекс работ по настоящему договору исполнитель обязался выполнить в течение 25 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора оплата производится 100% от стоимости договора (в размере 58 000 рублей) – предоплата, что составляет кредит ОТП. Срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, банковская операция по перечислению кредитных денежных средств со счета ФИО1 в счет оплаты по договору на изготовление изделий ПВХ № 279 от 26 октября 2015 года осуществлялась на счет ИП ФИО3, через Торговую точку «Окна NJ двери».

Ни истцом, ни его представителем в судебном заседании факт заключения договора на изготовление изделий ПВХ № 279 от 26 октября 2015 года, его условия не оспаривались. Доказательств подтверждающих недействительность данного договора или прекращение его действия в установленном законом порядке, ни истцом, ни его представителем суду также не представлено, каких-либо исковых требований к ИП К.В.А. истцом не предъявлялось. Кроме того, в ходе судебного заседания из объяснений истца Х.С.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.А., А.А.Р. кзы и Х.Э.Ф., а также отказными материалами № № и 28/73 установлено, что Х.С.А. отказался принять изготовленный для него и доставленный ему в соответствии с условиями указанного договора товар.

Так свидетель А.А.А. допрошенный в судебном заседании, показал суду, что осенью 2015 года он находился в доме истца по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 привезли окна ПВХ, которые он хотел купить, но они, осмотрев их на глаз, без соответствующих замеров поняли, что окна маленькие, а поэтому ФИО1 в его присутствии отказался принять их и подписать соответствующие документы.

Свидетель А.А.Р. кзы, допрошенная в судебном заседании показала суду сведения, аналогичные показаниям свидетеля А.А.А., которые ей стали известны со слов ФИО1 и А.А.А., так как сама она на улицу не выходила и ничего сама не видела и не слышала.

Свидетель Х.Э.Ф., допрошенная в судебном заседании показала суду, что она доводится супругой истцу. Также пояснила, в октябре 2015 года она находилась в больнице, когда ей позвонил ее супруг и сказал, что он заказал окна ПВХ и оформил кредит. В связи с тем, что они живут на социальные пособия для детей, они, поговорив с супругом, решили отказаться от покупки данного товара и оформления кредита. Также ей известно со слов супруга, что позже к ним домой привозили изготовленные окна ПВХ, но из-за того, что они были по размеру маленькими, супруг отказался их принять.

Из материалов дела также следует, что 26 октября 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на срок 36 месяцев под 31,9 % годовых. Кредитный договор состоит из условий предоставления кредита в сумме 58 000 рублей на оплату товара – окна ПВХ Функе, открытия и обслуживания банковского счета и других приложений к условиям, составлены банком с учетом пожеланий клиента.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Банк своевременно по распоряжению ФИО1 перечислил со счета №, открытого в соответствии с условиями предоставления кредита, на имя ИП ФИО3, Торговая точка «Окна NJ двери» 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с обнаруженными существенными недостатками оказанной ему, как потребителю, услуги (л.д.11-12).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» не исполняет, в связи с чем у него по состоянию на 6 февраля 2017 года имеется задолженность в размере 95 611 руб. 34 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 40 237 руб. 64 коп.; в том числе проценты – 386 руб. 84 коп.; штраф – 13 888 руб. 22 коп, просроченный основной долг – 40 927 руб. 87 коп. и проценты на просрочку – 170 руб. 77 коп.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи окон ПВХ с ООО «ФИО3» ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года и 5 марта 2016 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении К.В.А. и Р.А.П. отказано, и данные постановления ФИО1 не обжаловались (отказные материалы № 258, в КУСП №1198 и № 28/73 в КУСП №73).

Из объяснений Р.А.П., имеющихся в отказном материале № 258 в КУСП № 1198, следует, что он работает старшим менеджером ИП К.В.А., именно он занимался оформлением кредита для ФИО1 Авторизовывать кредитный договор через сеть интернет он смог только после получения согласия ФИО1

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 26 октября 2015 года № <***> не подлежат удовлетворению, поскольку договор розничной купли-продажи товара, и кредитный договор являются самостоятельными, отдельными сделками, не связанными между собой. Кредитор АО «ОТП Банк» не является стороной договора розничной купли-продажи товара. Факт не исполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств при продаже истцу товара по договору розничной купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору, и не освобождает истца от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

Доводы истца и его представителя, о том, что кредитный договор был подписан истцом после фактического предоставления кредита, суд находит несостоятельными, так как данный факт не свидетельствует о том, что кредитный договор не заключен, поскольку стороны осуществили действия по его заключению и исполнению, что следует из указанного выше распоряжения на осуществление операций по банковскому счету, цель которого внесение предоплаты за покупку окон ПВХ, а также из поведения самого истца, который представил для заключения кредитного договора необходимые документы, удостоверяющие его личность, а в последствии собственноручно поставил свои подписи в кредитном договоре, в заявлении на его получение, в распоряжении на совершение банковской операции по перечислению денежных средств.

Учитывая, что банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, а поэтому предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Расписка, данная ФИО1 19 декабря 2015 года К.В.А. о возврате по кредиту, не может повлечь за собой последствия в виде удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку К.В.А. не является стороной спорного договора и не может влиять на возникшие из него правоотношения, в том числе на их прекращение.

Учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств возникновения у него гражданско-правовых отношений с ООО «ФИО3», а также не заявлено каких-либо исковых требований к нему, то в иске к данному ответчику суд считает также необходимым отказать.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку фактически имеющийся спор о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о расторжении кредитного договора, заключенного в счет оплаты за товар. При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья