Решение № 12-488/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-488/2025

Дело № 12-488/2025

УИД 69RS0006-01-2025-001603-84


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 г. рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Наумовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2025 г. №18810536250716065206 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, зарегистрированной по адресу: 171160, <.......>,

к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2025 г. №18810536250716065206ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит постановление №18810536250716065206 от 16.07.2025 г. отменить, считая его незаконным.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалам дела, постановление от 16.07.2025г. направлено в адрес ФИО1 16.07.2025 г., получено адресатом 18.07.2025 г., а жалоба ФИО1 подана в суд 25.07.2025 г.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в своих возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Исследовав в полном объёме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 г. в 10:02:33 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, 476км 257м а/д М-4 «Дон» направление из г. Воронеж, водитель транспортного средства марки БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак М880ТК69, двигался со скоростью 136 км/ч, вместо разрешенной на указанном участке дороги Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации.

Собственником транспортного средства марки БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак М880ТК69 является ФИО1

Факт совершения 16.07.2025 г. водителем автомобиля марки БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак М880ТК69 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4, заводской №МВ0130, указанный технический прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 03.06.2027 г. включительно.

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 16.07.2025 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник(владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1, оспаривая настоящее постановление, ссылается на то, что не являлась субъектом административного правонарушения, то есть не управляла 16.07.2025, транспортным средством марки БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ей на праве собственности, поскольку указанный выше автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО3, согласно заключенного договора от 01.01.2023 и акта приема-передачи. В подтверждение указанного довода ФИО1 представлена копия страхового полиса (№ ХХХ №...) заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством марки БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак №... указаны: ФИО3, ФИО4 иных лиц графа не содержит, а также копию справки о нахождении ФИО5 с рабочим визитом в г. Санкт-Петербурге с 14.07.2025 по 18.07.2025.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Более того, в соответствии с часть. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если будут подтверждены довод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник представляет доказательства своей невиновности.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности и копии приложенных документов, суд находит, что представленный договор безвозмездного пользования автомобилем не может являться доказательством по делу, поскольку не заверен надлежащим образом. Кроме того, полис ОСАГО и представленный договор от 01.01.2023 не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим собственником, поскольку допуск иных лиц к управлению транспортным средством, как и договор безвозмездного пользования не исключают его права пользования принадлежащим ему транспортным средством, представленная справка, подписанная генеральным директором ООО «НПК» также не является надлежащем доказательством по делу в виду того, что не заверена надлежащим образом, к ней не представлены командировочное удостоверение на имя ФИО1, документы, подтверждающие проезд в г. Санкт-Петербург и обратно.

Заявителем вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представлено достаточно доказательств в подтверждение признания лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения факта владения и пользования автомобилем и совершения правонарушения в указанное в постановлении дату и время в указанном месте.

С учётом изложенного, факт совершения 16.07.2025 г. водителем автомобиля марки БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак №... административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении находит своё подтверждения и действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения и постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2025 г. №18810536250716065206 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Д. Наумова