Решение № 12-477/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-477/2020

Дело №12–477/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «06» июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Каширина Д.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» ФИО2 на постановление 18№... начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г., решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс», <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., ООО «Сити-Такс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, законный представитель ООО «Сити-Такс» ФИО2 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, а производство по делу прекратить, так как на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «Сити-Такс», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Каширин Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить, поскольку автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании на правах аренды гражданина ФИО6.

Выслушав защитника Каширина Д.А. и свидетеля ....., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 17 часов 31 минута на регулируемом перекресте <адрес>–<адрес> водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0183, номер сертификата 18001335399, действительного по "."..г..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сити-Такс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Сити-Такс» представило в суд копии договора №... аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) в (из) аренду(ы) от "."..г..

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Сити-Такс» как арендодатель передала ......., "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, за плату во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению им.

"."..г. ООО «Сити-Такс» по акту приема-передачи автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был передан ......

В судебном заседании ФИО6, имеющий водительское удостоверение <адрес> действительное до "."..г., подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что в момент фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль находился под его управлением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Более того, ни из обжалуемого постановления, ни из истребованных судом материалов дела объективно не усматривается сведений о повторности совершенного ООО «Сити-Такс» административного правонарушении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Сити-Такс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., вынесенные в отношении ООО «Сити-Такс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» ., удовлетворить.

Постановление 18№... начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 07 апреля 2020 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–