Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000539-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой дом <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 15.10.2004 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен земельный участок и на нем возведен жилой дом. 15.07.2011 гола ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района от 13.09.2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На основании соглашения между бывшими супругами об определении долей в праве общей собственности от 14.04.2016 года, истец и ответчик установили долю каждого из сторон в долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере <...> доли за каждым. Ответчик продал <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцу. С 07.05.2018 года истец является единоличным собственником спорного жилого помещения. После расторжения брака в 2013 году ответчик выехал из жилого помещения и жил у своей матери по адресу: <адрес>. С регистрационного учета в спорном жилом доме не снялся. Совместно проживать с ответчиком невозможно. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 225 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 225 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с составлением и подачей иска, собиранием необходимых доказательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление о признании иска. Суду пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении он не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют, на спорное жилое помещение он не претендует. Он проживает по другому месту жительства - в жилом помещении (квартире) в <адрес>. До настоящего времени с регистрационного учета не снялся, намерен сделать это в ближайшее время. Возражал против взыскания с него судебных расходов, так как неоднократно до судебного разбирательства предлагал истцу совместно обратиться в регистрирующий орган и снять его с регистрационного учета, так как домовая книга находилась у истца.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-21, 26-29).

Как следует из записей в домовой книге, сведений из адресно-справочной службы, ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15.07.2011 (л.д. 18-19).

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 15.10.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 13.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14,15).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку ответчику разъяснены и ему понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, суд приходит к выводу, что признание ФИО3 иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом.

За ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве бывшего супруга истца, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключалось, его регистрация по спорному адресу является административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые в судебном заседании были признаны ответчиком, но добровольно им не удовлетворены до рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018 (л.д. 12)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за государственную услугу по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 425 рублей, что подтверждается чеком ордером от 03.05.2018 года. К иску приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые были одним из доказательств истца о принадлежности ей на праве собственности спорного недвижимого имущества. Суд считает расходы по оплате государственной пошлины за государственную услугу по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены истцом для подтверждения права собственности истца. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за государственную услугу по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 425 рублей.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией АЕ № 001110 Адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила от 18.07.2018 года. Данная услуга была оказана адвокатом Адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила Соловьевой Е.М.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу оказаны истцу ФИО1 адвокатом Соловьевой Е.М. В подтверждение понесенных расходов на оплату указанных услуг в размере 3 500 рублей истцом представлен подлинный экземпляр квитанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в полном объеме в размере 3 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что истец препятствовала ему в снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что ответчик ФИО3 до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, не предпринял никаких мер для снятия его с регистрационного учета до рассмотрения дела, в компетентные органы с заявлением с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 225 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 коп.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья подпись Н.Е. Лисовенко