Решение № 12-104/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-104/2025

№ 12-104/2025

37RS0012-01-2025-000624-11


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Ботнарь Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, <данные изъяты> его защитника – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пп. 1.3, 9.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 просит о его отмене как неправомерного, прекращении производства по делу, указывая следующее:

- подъезжая к перекрёстку с улицей <адрес> со стороны <адрес> он двигался на разрешающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для проезда перекрёстка в прямом направлении, когда со стороны встречного движения транспортное средство Лада 4х4, не доезжая до перекрёстка, стало совершать поворот налево на <адрес> на запрещающий сигнал секции светофора, на незначительном от него расстоянии, от чего он затормозил, совершил манёвр ухода влево, а водитель Лады 4х4 также совершил резкий обратный манёвр, в результате чего их транспортные средства столкнулись, а его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Своими действиями он пытался минимизировать возможные повреждения, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, так как умышленного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, не совершал, оказался на ней, пытаясь предотвратить столкновение. Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении. Имели место нарушения со стороны водителя Лады 4х4, что нашло своё отражение в представленной видеозаписи;

- сама по себе схема места совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности;

- объяснения ФИО3 не могут быть приняты, так как он является заинтересованным лицом;

- его объяснения судом не учтены, правовой оценки им дано не было;

- расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, представленных фотоснимках исключают версию водителя Лады 4х4 о прямолинейном движении по своей полосе;

- должностными лицами не установлено и не получено объяснений с лица, управляющего транспортным средством белого цвета, которое двигалось за ним;

- экспертиза по делу назначена не была;

- протокол в отношении него был составлен только ДД.ММ.ГГГГ;

- приводя фактические обстоятельства имеющихся знаков и разметки на перекрёстке, рапорт инспектора ДПС ФИО4 о том, что дорожная разметка 1.1 частично отсутствует, приходит к выводу о невозможности вменения ему нарушения разметки 1.1 на данном участке проезжей части, а также указывает на отсутствие на перекрёстке разметки 1.7, важнейших дорожных знаков, в связи с чем указывает на невозможность определения полосы, предназначенной для встречного движения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения;

- смс уведомление он не получал, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебном заседании, по почте о дате, времени и месте судебного заседания он не извещался, информация на сайте мирового судьи также отсутствовала;

- обжалуемое постановление не содержит корректного порядка его обжалования, что затрудняет его доступ к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали, что на перекрёстке отсутствует знак 3.1 с таблицей 8.14, разметка 1.7, частично размета 1.1, которую с учётом времени на перекрёстке видно не было; на видео отчётливо видно как транспортное средство «Лада» совершает манёвр влево, а затем вправо, удар пришёлся в правую часть «Лады», что исключает версию, что указанное транспортное средство двигалось прямо, подтверждает версию ФИО1 Действия ФИО1 носили характер крайней необходимости. Столкновение произошло на средней полосе, по которой с учётом отсутствия знаков, имеющихся в проектной документации, транспортное средство ФИО1 могло осуществлять движение, после чего его транспортное средство оказалось на встречной полосе движения. Сотрудники ДПС не назначили автотехническую экспертизу для подтверждения позиции ФИО1, подтверждения обоснованности его манёвра. В отношении ФИО1 применено объективное вменение, все сомнения должны толковаться в его пользу. Умысла у ФИО1 на движение по полосе встречного движения не было, так как проект перекрёстка не соответствует реальности, разметка не свидетельствует, что ФИО1 также двигался по полосе встречного движения. В обоснование своей позиции в судебном заседании были приобщены копия рапорта инспектора ДПС ФИО4, фотокопии с перекрёстка, просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись с регистратора, представленные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, предусматривается административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения, схемой расположения дорожных знаков, разметки; видеозаписью правонарушения, объяснениями ФИО3, самого ФИО1, согласно которым ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенная совокупность является достаточной, позволившей мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, необходимости в назначении экспертизы, установления и допроса иных лиц верно не усмотрено.

Выезд на полосу встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 как опасное место на дороге, вопреки доводам жалобы, создавал опасность для движения, что объективно подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей наличие двигавшихся по встречной полосе (для ФИО1) транспортного средства, совершении столкновения с данным транспортным средством именно на полосе встречного движения, а не на средней полосе как было указано ФИО1 и его защитником в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, доводы об отсутствии разметки 1.7, дорожного знака 3.1, таблички 8.14 правового значения не имеют.

Указание на отсутствие умысла у ФИО1 является голословным, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия в действиях ФИО1 крайней необходимости, поскольку в результате действий ФИО1, его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Правовых оснований для нахождения транспортного средства ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения, не имеется, в связи с чем указание на наличие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лада 4х4, которое в итоге было на своей полосе, правового значения не имеет.

Указание не невозможность определения полосы встречного движения является несостоятельным, напрямую противоречит требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Ссылки на рапорт ФИО4 о частичном отсутствии разметки 1.1 выводы мирового судьи под сомнение не ставит, поскольку частичное отсутствие разметки не указывает на факт её отсутствия, а ПДД РФ напрямую запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если это создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Составление протокола после административного правонарушения не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан номер, на который он согласен получать смс сообщения. На указанный номер мировым судьёй было направлено смс извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Данное смс сообщение имеет статус: «доставлено», в связи с чем ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания. Отсутствие информации на сайте мирового судьи, не направление почтового извещения, об обратном не свидетельствует.

Указание ФИО1 на некорректное указание порядка обжалования постановления является голословным, опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ботнарь Н.В.