Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1324/2025

Дело №2-1324/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001810-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО 149 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 74 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму убытков 139 791 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что +++ истец обратилась в Алтайский филиал АО «МАКС» по вопросу получения страхового возмещения по наступившему +++. страховому случаю. Факт наступления страхового случая оформлен и зарегистрирован в системе под ... без участия уполномоченных сотрудников. Представителем страховщика сформировано заявление, в содержание которого истец не вникала. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. +++ автомобиль предоставлялся страховщику на дополнительный осмотр. +++ по инициативе страховщика автомобиль предоставлялся на осмотр на СТОА. +++ истцу позвонил представитель страховщика и предложил подписать соглашение о согласовании формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в сумме 102 000 руб., на что истец ответила категорическим отказом. В тот же день представитель АО «МАКС» указал, что согласно имеющемуся у него заключению независимого эксперта размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 105 000 руб., с чем истец вновь не согласилась, уведомив страховщика о самостоятельном проведении независимой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. В связи с указанным представитель страховщика в ходе телефонных переговоров сообщил, что в таком случае истцу выдадут направление на ремонт на СТОА, с которой у АО «МАКС» заключен договор, на что истец согласилась.

+++. истец представила экспертное заключение СЭУ <данные изъяты> в АО «МАКС» с целью предоставления своих доказательств стоимости причиненного ущерба. Представитель страховщика пояснил, что по заявлению истца принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое направлено в адрес истца по почте. Вместе с тем, в тот же день на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 105 600 руб. Истец соглашение об изменении вида страхового возмещения с организации ремонта на проведение выплаты со страховщиком не подписывала.

+++. истец обратилась с претензией в АО «МАКС» с требованием осуществления страхового возмещения причиненного ущерба по страховому случаю в сумме 238 100 руб. (без учета износа), а также неустойки в связи с просрочкой обязательства, которая оставлена без ответа.

+++ представитель АО «МАКС» вновь предложил подписать соглашение об изменении формы страхового возмещения и определении общей суммы страхового возмещения с учетом износа 192 600 руб. и проведении доплаты в размере 87 000 руб. Данное соглашение истец также отказалась подписывать.

+++. истец обратилась к финансовому управляющему, в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 238 100 руб. в связи с нарушением обязанности по выдаче направления на ремонт, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового управляющего организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 000 руб., с учетом износа - 178 200 руб.

+++. финансовым уполномоченным принято решение № ... об удовлетворении требований. Однако из текста указанного решения следует, что финансовый уполномоченный лишь частично удовлетворил заявленные требования, обязав АО «МАКС» произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 72 600 руб., а также неустойки от данной суммы, но только при условии неисполнения решения в установленные им сроки. Финансовый уполномоченный указал, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Данное решение вступило в законную силу +++.

Страховщиком ущерб возмещен частично в сумме 105 600 руб. и 72 600 руб. в установленный финансовым управляющим срок. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил 149 800 руб. (328 000 - 105 600 - 72 600). Форму страхового возмещения в виде выплаты истец не выбирала, поскольку не имела на это права согласно требованиям законодательства об ОСАГО. Соглашение со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату истец также отказалась подписывать.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, оснований к уменьшению которой, не имеется.

Поскольку страховщиком не выполнено требование законодательства об организации восстановительного ремонта, истец вынуждена организовывать его самостоятельно. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», не соответствует реальным рыночным ценам на работы и запасные части. Для этого истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ... от +++ реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 467 791 руб. Размер причиненных убытков составил 139 791 руб. (467 791 - 328 000).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец самостоятельно выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты, заполнив соответствующий раздел заявления.

Третьи лица АО <данные изъяты>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> час. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП ...).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... АО <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> - АО «МАКС», страховой полис серии ААН ....

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба третье лицо ФИО4 не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что +++ страховщиком от ФИО5 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), в том числе банковские реквизиты.

+++ по инициативе АО «МАКС» организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., по результатам которого составлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 600 руб.

+++. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 600 руб.

+++. ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 238 100 руб. и в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от +++ ... требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 72 600 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 06.12.2024г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Решение финансового уполномоченного обосновано экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от +++ ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 328 000 рубля, с учетом износа - 178 200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в сумме 105 600 рублей, тогда как размер ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составил 178 200 руб., то в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 72 600 руб. При этом финансовый управляющий исходил из того, что ФИО5 выбрана форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с приложением банковских реквизитов, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано и исполнено в части доплаты суммы страхового возмещения +++., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 113).

Оценивая доводы сторон спора в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 149 800 руб. (исходя из расчета 328 000 - 105 600 - 72 600). Неперечисление страховщиком истцу указанной суммы при установленных судом обстоятельствах является основанием для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба недоплаченного страхового возмещения в сумме 149 800 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму как по расчету страховщика (192 600 рублей), так и по расчету финансового уполномоченного (178 200 рубля), а положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом, согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от +++., подписанное ФИО5, не может быть расценено в качестве такового, поскольку не содержит существенных условий, подписано на момент, когда размер ущерба страховщиком не был определен, а также отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, согласованному сторонами, и сроках его выплаты.

Из содержания заявления о выплате страхового возмещения от +++ следует, что в пункте 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V".

В качестве приложения в заявлении указаны реквизиты банка.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО5 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА. Страховщиком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об оказываемых услугах, а именно, способах страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, обеспечивающая возможность правильного выбора, до сведения ФИО5 не доводилась, материалы дела иного содержат.

Из заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения следует, что ею не было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения на смену формы страхового возмещения, равно как и отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Ссылка на факт приложения истцом при обращении в страховую компанию реквизитов своего счета не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось, само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, потерпевшая возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрала, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 149 800 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению вопреки доводам стороны ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения им убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения СЭУ <данные изъяты> ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по методике Минюста без учета износа составляет 467 791 рубль, с учетом износа - 155 146,60 рублей.

Ответчик АО «МАКС» своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, хотя в ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование данных возражений при их наличии.

В этой связи с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 149 800 рубля, подлежит взысканию 139 791 рубль (467 791 - 328 000) в счет возмещения причиненных убытков.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного ФИО5, за счет причинителя вреда у суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что на страховщика не может быть возложена ответственность в размере, превышающем 400 000 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 149 800 руб. и убытки - 139 791 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с +++ по день фактического исполнения и штрафа суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из того, что в период с +++ по +++ включительно (в течение 223 дней) выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с +++ по +++ (223 дня) составляет 411 010 руб. (исходя из расчета: (328 000 - 105 600) х 1% х 106 (с +++ по +++); (328 000 - 105 600 - 72 600) х 1% х 117 дн. (с +++ по +++)) и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем в пользу истца с АО «МАСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.; а также штраф в размере 74 900 руб. (149 800 х 50%).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратного страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, АО «МАКС» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

При этом АО «МАКС» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст АО «МАКС» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с +++ по +++ (за 223 дня) в размере 400 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 900 рубль. Оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения СЭУ «Консалта», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума).

Истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, заключив 28.11.2024г. с ФИО6 договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом данного договора является составление документов для урегулировании споров и разногласий со страховщиком, подготовка претензии финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., факт передачи которых подтвержден распиской.

Разрешая заявленное требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела и досудебного урегулирования спора, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, удовлетворение исковых требований в полном объеме и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика с АО «МАКС» в пользу истца ФИО5

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 791 руб. 82 коп., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149 800 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки 139 791 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 74 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 792 491 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 791 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.