Апелляционное определение № 33А-1491/2026 от 3 марта 2026 г.

72RS0<.......>-94

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5248/2025

Дело № 33а-1491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 апреля 2025 года № 1834-о.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений <.......> (далее также – Департамент) о признании незаконными решения от <.......><.......>-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (гараж).

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником гаража <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под указанный объект недвижимости, в чем ему было отказано оспариваемым решением. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его право, как собственника объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка. Полагает, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату у административного ответчика не имелось.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

ФИО4, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений <.......> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений <.......>. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату по указанным в нем основаниям.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником гаража <.......> с кадастровым номером 72:23:0102003:5539, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

<.......> ФИО4 обратился в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Решением Департамента имущественных отношений <.......><.......>-о от <.......> ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по следующим основаниям:

- земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проекты межевания территории планировочного района <.......> «Центральный» и улично-дорожной сети, которыми не предусмотрено образование земельного участка в испрашиваемых границах. Земельный участок входит в границы самостоятельного земельного участка :<.......> с разрешенным использованием – территории общего пользования,

- земельный участок образуется с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерапции требований к образуемым земельным участкам (размер земельного участка не соответствует предельным значениям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, которым установлена минимальная площадь земельного участка для хранения автотранспорта – 600 кв.м.),

- испрашиваемый земельный участок частично входит в границы территории, которая в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначена для размещения объекта местного значения (земельные участки (территории) общего пользования) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 3 Федерального закона от <.......> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 51.1 постановления администрации г. Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проектов межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Центральный», пункта 1.5.4 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......>-пк, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Департамента, исходя из того, что местоположение границ территории гаражного назначения данным проектом межевания не установлено, утвержденный Проект межевания территории, в границах которого расположены испрашиваемые земельные участки, Правила землепользования и застройки г. Тюмени применению не подлежит.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции считает правильным ввиду следующего.

В Земельном кодексе РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе по основаниям, указанным в подпунктах 1, 17 статьи 39.16 названного кодекса, а также если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности:

- если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратились правообладатель расположенных на таком земельном участке здания, сооружения, помещений в них, собственник объекта незавершенного строительства, лицо, которому такой земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (подпункт 17).

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5), разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 6).

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения.

Из материалов дела следует, что в отношении территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, утвержден проект межевания постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проектов межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Центральный».

Как верно отмечено судом первой инстанции местоположение границ территории гаражного назначения в соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Федерального закона <.......> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным проектом межевания не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 51.1, пункту 51.2 указанного постановления администрации г. Тюмени от <.......><.......>, применяемые с учетом пункта 44 постановления администрации г. Тюмени от <.......><.......> «О внесении изменений в некоторые постановления администрации города Тюмени, постановления Главы города Тюмени», проекты межевания территории, утвержденные настоящим постановлением, до <.......> не распространяются на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, помещения в зданиях, строениях, сооружениях, блоки в жилых домах блокированной застройки, строения, сооружения, расположенные на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки (в том числе, образования соответствующих земельных участков и их государственному кадастровому учету).

Таким образом утвержденный проект межевания территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, применению не подлежит, данных о том, что спорный земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......>-пк, с учетом пункта 2 постановления администрации г. Тюмени от <.......><.......>-пк «О внесении изменений в постановление администрации г. Тюмени от <.......><.......>-пк, которыми установлены предельные минимальные размеры площади земельного участка, предназначенного для хранения автотранспорта в пределах территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами) – 600 кв.м., в соответствии с пунктом 1.5.4 данных Правил до <.......> не распространяются на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, помещения в зданиях, строениях, сооружениях, блоки в жилых домах блокированной застройки, строения, сооружения, расположенные на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки (в том числе, образования соответствующих земельных участков и их государственному кадастровому учету).

Согласно материалам дела спорный земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, предусмотренной Проектом планировки территории планировочного района <.......> – Центральный (правый берег <.......> – <.......> – <.......> по ГП – транссибирская магистраль- лог с руслом <.......>), утвержденный постановлением администрации г. Тюмени от <.......><.......> (л.д. 42 (оборот)).

Однако данный Проект планировки территории планировочного района <.......> – Центральный в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1, пунктом 1.2, применяемого с учетом пункта 44 постановления <.......> «О внесении изменений в некоторые постановления администрации города Тюмени, постановления Главы города Тюмени», также не подлежит применению до <.......> к указанным правоотношениям по приобретению в установленном порядке гражданами, имеющими в собственности здания, прав на земельные участки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Правила землепользования и застройки города Тюмени, Проект планировки территории планировочного района <.......> – Центральный, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, применению не подлежат, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату по мотиву нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории, предназначенной для размещения объектов местного значения, а также несоответствия предельной минимальной площади земельного участка у Департамента имущественных отношений <.......> не имелось.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Применив правила подпункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, также указав на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения его заявления.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии