Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Деньги сразу+» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № на сумму 15000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день. По утверждению истца, в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты не выплатил, в результате чего по состоянию на 30.10.2015 года задолженность составила: основной долг 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 30.10.2015 года 42975 рублей.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров АО «Деньги сразу+» (протокол № 03/15 от 07.12.2015 года) наименование Акционерного общества «Деньги сразу+» изменено на Акционерное общество Микрофинансовая организация «Деньги сразу» (л.д.27). Наименование Акционерное общество Микрофинансовая организация «Деньги сразу» изменено на Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу» (протокол № 01/17 от 20.02.2017 года) (л.д.28).

В исковом заявлении истец Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, сумму процентов в размере 42975 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 26 копеек.

Представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.37).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга 15000 рублей, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор займа на 15000 рублей под 1,5 % в день сроком до 06.05.2015 года, однако не смог своевременно возвратить долг в связи с тяжелым материальным положением. В части взыскания с него в пользу ответчика процентов за пользование денежными средствами исковые требования не признал, полагая, что размер процентов завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Деньги сразу+» и ФИО1 был заключен договор краткосрочного займа № на сумму 15000 рублей сроком до 06 мая 2015 года (л.д. 5-10).

АО «Деньги сразу+» предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в день (п. 4 договора).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, долг по истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, истцу не возвратил, проценты не выплатил. Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.10.2015 года составляет: основной долг 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 30.10.2015 года 42975 рублей (15000 х 1,5% х 191 день = 42975).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа завышен являются необоснованными, поскольку в силу ст.809 ГК РФ требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Размер процентов и порядок их начисления определен условиями договора займа, который заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, а требование о признании этого договора недействительным ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 30.10.2015 года в сумме 42975 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Ильина