Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1497/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2017 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, возле дома 27 по улице Кутузова города Тулы совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIASorentoгосударственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба 52837 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 3800 руб., почтовые расходы – 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23сентября 2017 года в 13 часов50 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возле дома 27 по улице Кутузова города Тулы совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIASorentoгосударственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIASorentoгосударственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера в сборе с накладками и датчиками парктроника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, а именно:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23сентября 2017 года;

схемой места совершения административного правонарушения от 23сентября 2017 года, подписанной обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, не имевшими каких-либо замечаний к ней;

письменными объяснениямиФИО1 и ФИО2 от 23сентября 2017 года, в которых они подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 23 сентября 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 23 сентября 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Оба вышеуказанные постановления по настоящее время ФИО2 не обжалованы.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении собственнику автомобиля KIASorentoгосударственный регистрационный знак № ФИО1 материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял водитель ФИО2 Незаконность пользования им указанным транспортным средством не была установлена ни в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суде.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля KIASorentoгосударственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С учётом приведённых выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить фактический ущерб, причинённый ФИО1, возлагается на ФИО2

Из отчёта № ООО «Тульская Независимая Оценка» от 13октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учётом износа деталей составляет 52837 руб. 00 коп.

Данный отчёт никем из участников процесса по делу не оспаривался.

Оснований не доверять вышеназванному отчёту не имеется, отчёт составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, выводы в отчёте являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия. Оценивая отчёт, суд считает, что его в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Содержащиеся в отчёте выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

За составление вышеуказанного отчёта истцом уплачено 3800 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 4 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 октября 2017 года.

Кроме того, почтовые расходы истца по извещению ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства составили 550 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 57187 руб. 00 коп. (52837 руб. 00 коп. + 3800 руб. 00 коп. + 550 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1785 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24 октября 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения:

материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 52837 руб. 00 коп.;

расходов на проведение оценки – 3800 руб. 00 коп.;

почтовых расходов – 550 руб. 00 коп.;

судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1785 руб. 00 коп.

всего определив к взысканию 58972 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать вКиреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий