Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1778/2019

Дело № 2-1778/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«29» мая 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», мотивируя тем, что 14.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобилю «БМВ», принадлежащему истцу, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее выплачено несвоевременно. В связи с чем, Кущ просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Кущ требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Гайде», ФИО3, привлечённый определением от 01.04.2019 г. (л.д. 29), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 г. произошли дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх автомобилей, в том числе: автомобиля «БМВ» (собственник и водитель Кущ), автомобиля «Дэу» (водитель Мордовец), автомобиля «Богдан» (водитель ФИО2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, виновником в ДТП является ФИО2, последний вину не оспаривал, что следует из письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД, и постановления об административном правонарушении, которое не обжаловано (л.д. 35-41).

20.06.2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, последнее в размере 99 869.99 рублей было выплачено 27.12.2018 г. (л.д. 13).

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ответчика необходимо взыскать неустойку.

При этом неустойка исчисляется не от 400 000 рублей как указывает истец, а от суммы возмещения по конкретному случаю, то есть от 99 869.99 рублей (аналогичная позиция указана в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58).

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

20.06.2018 г. + 20 календарных дней = 10.07.2018 г. (последний день, когда возможно выплата страхового возмещения без нарушения срока).

Период просрочки с 11.07.2018 г. по 27.12.2018 г. (169 дней).

(1 % от 99 869.99 рублей) * 169 дней =168 780.28 рублей.

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 168 780.28 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцу страховое возмещение было выплачено хоть и не своевременно, но в добровольном порядке и в полном объёме, а потому причин для взыскания штраф нет.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные законоположения, требование о взыскании стоимости юридических услуг (15 000 рублей) (л.д. 25) является обоснованным.

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (1 заседание, в котором представитель не участвовал) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от её уплаты, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 855.61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 168 780.28 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 176 780.28 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 855.61 рублей.

Разъяснить ООО «СК «Ангара», что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.