Апелляционное постановление № 22-1614/2020 22К-1614/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья: Хвостова Н.А. дело № 22-1614 /20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившей удостоверение № 1073 и ордер № 321,

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неженатому, не работающему, ранее судимому, проживающему в <адрес>, ...5, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с 24 апреля 2020 года, а всего по 23 июня 2020 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав подозреваемого ФИО1. и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1, который в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ н. в 21 час 10 мин.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ему было необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее такая ему возможность также не предоставлялась. Кроме того, судом при принятии решения не была проверена обоснованность его подозрения в инкриминируемом преступлении. Указывает, что умысла на совершение кражи не имел, в квартире на месте преступления входная дверь отсутствовала, он по необходимости зашел в туалет; находясь в помещении он увидел металлолом, он решил его присвоить и сдать. Просит учесть, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда- без изменения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО1

Оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого имущественного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет непогашенную судимость за совершение в том числе имущественных преступлений, участковым характеризуется неудовлетворительно, как ранее судимый, допускающий употребление спиртных напитков в быту; в браке не состоящий, своих несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий не по адресу регистрации. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается обстоятельств о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в этой части доводы жалобы признаются судом несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Суд обоснованно принял во внимание характеризующие сведения на подозреваемого.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...