Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Понтон-Строй» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в фонды

установил:

ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска от 30.03.2017 г. т. 1 л.д.159) к ООО «Понтон-Строй» об установлении факта трудовых отношений с 1 сентября 2016 года по 7 ноября 2016 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., обязании произвести отчисления 13% налога в налоговую инспекцию а размере <данные изъяты>., отчисления в страховую часть пенсии на СНИЛС ФИО17 22% сверх заработной платы согласно закону о пенсионном фонде в размере <данные изъяты>., в ОМС 5,1 % сверх заработной платы ФИО17 в размере <данные изъяты>., в ФСС 2,9% сверх заработной платы ФИО17 в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истец работал на предприятии ООО «Понтон-Строй» в период с 01.09.2016 года по 07.11.2017 года в должности «старший мастер». Устроился на предприятие по объявлению на сайте АВИТО, в котором были указаны должность «старший мастер», размер заработной платы <данные изъяты>., а также требования, предъявляемые к сотруднику и обязанности. На собеседование в данную организацию истец пришел 22 августа 2016 г. по приглашению, заранее созвонившись по телефону. На собеседовании присутствовал генеральный директор ФИО18 и начальник производства ФИО1. На собеседовании истцу подтвердили размер заработной платы, указанной в объявлении на АВИТО <данные изъяты> руб., так же ему сказали, что «старший мастер» это временная должность и им в организацию нужен «исполнительный директор». Об успешном прохождении собеседования истца оповестили по телефону 23 августа 2016 года начальник производства ФИО1 Истец лично договорился с генеральным директором ФИО18 и начальником производства ФИО1., что в течение одной недели после собеседования, с целью ознакомления с производством и сотрудниками, истец будет присутствовать при производственном процессе до 31 августа бесплатно. При трудоустройстве директор ООО «ПОНТОН-СТРОЙ» запросила у него следующие документы: трудовая книжка, копия паспорта, копия ИНН, СНИЛС, заявление о принятии его на работу, копию диплома о высшем образовании, которые истец предоставил своевременно. Но трудовые отношения ответчиком официально оформлены не были, о чем истец узнал уже при увольнении. Факт допуска к работе и фактическое выполнение рабочих обязанностей подтверждается следующим.

Получение документов и других файлов от работодателя на личную почту <данные изъяты> (бланк заявления о трудоустройстве на работу, спецификации изделий ООО «Понтон-Строй») для корректировки истцом с рабочей почты (<данные изъяты>). Электронный адрес рабочей почты указан на официальном сайте ООО «Понтон - Строй» (скриншоты и копии приложены мной к документам, подтверждающим трудовые отношения).

Договора между собственником земли, на котором расположено здание ООО «Понтон - Строй» ИП ФИО18 и ОАО «<данные изъяты>». Скан данного договора был отправлен с рабочей почты ООО «Понтон - Строй» <данные изъяты> ФИО18, после этого истец лично занимался обсуждением условий заключения данного договора. Контактное лицо ОАО «<данные изъяты>» при заключении договора - ФИО2 (Рабочий телефон № указан в договоре).

Доверенности на получение материальных ценностей лично истцом от ООО «<данные изъяты>», подписанная ФИО18 и имеющие штамп ООО «Понтон -Строй», взятые у менеджера прямых продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО3. (тел.сот.№, тел.раб.(№ официально привязанные к накладным и товарным документам в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» (скриншоты и копии приложены к документам, подтверждающим трудовые отношения).

Письмо - заказ распечатанное лично ФИО18 и переданное для организации сбора необходимых комплектующих саней к снегоходу, а так же сортировки саней по цветам (копии приложены к документам, подтверждающим трудовые отношения).

Путевой лист легкового автомобиля, заполненный истцом и на его личный автомобиль за подписью ФИО18 и имеющие штамп ООО «Понтон - Строй» (копии приложены к документам, подтверждающим трудовые отношения).

Чертеж саней к снегоходу «Тайга» на котором истцом записано устное распоряжение, отданное для разработки, начальником производства ООО «Понтон-Строй» ФИО1, которое устно по телефону обсуждал с конструктором ФИО4. Обсуждался данный чертеж истцом и конструктором ФИО4 с целью корректировки и выпуска нового изделия «саней к мотобуксировщику».

7) Электронное письмо - ответ, присланное истцу на его заявление в трудовуюинспекцию о нарушении прав (копии приложены к документам, подтверждающимтрудовые отношения).

8) В том числе, работу истца в организации могут подтвердить свидетели.Рабочий день начинался с 9.00 и заканчивался в 18.00, обед был с 13.00 до 14.00.

Рабочее место находилось по адресу <адрес>, в деревянной пристройке к «корпусу-зданию», где находился участок «литья пластмассы», на втором этаже (в документах есть фотография рабочего места). Рабочее место было оборудовано оргтехникой: персональным компьютером и принтером для работы с документами, так же был выход в интернет для работы с сайтами.

Его непосредственной функцией являлось руководство и организация работы двух производственных участков: 1) «Участок сварки» для производства металлических изделий таких как: сцепное устройство к «саням для снегоходов» трех видов «Буран», «Тайга», «Сафари», лестниц к «понтонам» и валов к «ротопортам» для водных мотоциклов и другие изделия на котором работало 4 сварщика. Так же на этом участке находился небольшой станочный парк, состоящий из токарного станка, кузнечного пресса, фрезерного станка и сверлильного станка. 2) Участок «литья пластмассы» на котором были установлены две ротационные печи большая и малая, на которых от необходимости в спросе товара устанавливались необходимые формы для литья: Понтонов двух видов, ротопортов для водных мотоциклов, саней к снегоходам трех видов, пластмассовых лавок и другие изделия. Так же, на участке «литья пластмассы» была установлена мельница для помола сырья. На участке «литья пластмассы» работало 5 человек. Участки находились в разных «зданиях - корпусах» по адресу <адрес>. Так же в обязанности истца входил монтаж новой ротационной печи, согласование и получение чертежей от вольнонаемных инженера-конструктора ФИО4 и электромонтажника ФИО5 Заказ метизов для комплектации саней к снегоходам, покупка необходимых для производства материалов и расходных материалов таких как электроды, газ, ручной инструмент, электроинструмент. Так же в обязанности входило выдача заданий для корректировки чертежей конструктору. Организация погрузки или разгрузки сырья, а так же готовых изделий. По указаниям истца, рекомендациям и доработкам конструкторской документации выполнялся монтаж кран-балки на 2 т., находящейся на участке «литья пластмассы», кран-балка была спроектирована ФИО4. Так же в его обязанности входило проводить собеседования для пополнения штата ООО «Понтон-Строй».

Для выполнения своих рабочих обязанностей истец использовал свой личный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, а для возмещения ему денежных средств за бензин на истца оформлялись путевые листы легкового автомобиля (Копии путевого листа приложены). Все распоряжения истцу отдавались устно генеральным директором ФИО18 и начальником производства ФИО1

Считает, что трудовой договор заключен между истца и ООО «ПОНТОН-СТРОЙ» с 01.09.2017 г. «07» ноября 2016 г. истца уволили в устном порядке генеральный директор ФИО18 и начальник производства ФИО1. сославшись на то, что истец не прошел испытательный срок, хотя никакой испытательный срок они с истцом не обговаривали, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку при увольнении не внесли, расчет за отработанное в ноябре время не сделали. Трудовую книжку истцу вернули без записи о трудоустройстве, в настоящее время трудовая книжка находится у него на руках.

Считает действия работодателя незаконными, нарушающие его законные права.

Заработную плату за период работы в ООО «ПОНТОН-СТРОЙ» истцу выплатили не в полном размере, а именно выплачено:

- 30.09. – <данные изъяты> руб.

17.10. – <данные изъяты> руб., итого за сентябрь – <данные изъяты> руб.

31.10. - <данные изъяты> руб.

15.11. – <данные изъяты> руб., итого за октябрь – <данные изъяты> руб.

за ноябрь – <данные изъяты> руб.

Задолженность по заработной плате у ООО «ПОНТОН-СТРОИ» перед истцом составила:

за сентябрь – <данные изъяты> руб.

за октябрь – <данные изъяты> руб.

за ноябрь – <данные изъяты> руб.

Итого, задолженность по заработной плате за весь период работы в ООО «ПОНТОН-СТРОЙ» перед ФИО17 составила <данные изъяты> руб..

Соответствующие отчисления в Пенсионный фонд не были произведены в связи с выявлением факта отсутствия должным образом оформленных документов.

Истец имеет высшее техническое образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», окончил РГАТА им. П.А.Соловьева в 2011 году, присвоена квалификация «инженер».

Заработную плату истцу выдавали в середине следующего месяца, после отработанного месяца. Аванс выдавался в последний день отработанного месяца. В получении денег истец расписывался в рабочем табеле.

Проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы на 29.03.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Полный расчет представлен в приложении.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в потере единственного заработка, стрессе, депрессии, бессоннице, упущенной возможности официально устроится на другое место работы. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причиненный истцу моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Для защиты прав и законных интересов истец обратился к юристу ФИО19 и заключил с ней договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д.169).

Представитель ответчика ООО «Понтон-Строй» ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.112), поскольку об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - директор ООО «Понтон-Строй» ФИО18(на основании прав по п.11.3.5 Устава т.1 л.д.128), в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске (межрайонное) представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 3 по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13 ФИО14., исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО15, ФИО16 ФИО1., суд полагает иск оставить без удовлетворения.

Истец утверждает, что спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Это утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из добытых по делу доказательств.

Истцом не предоставлены письменные документы, подтверждающие факт трудовых отношений: стороны не заключили трудовой договор, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, не издавался приказ о приеме и увольнении.

В штатном расписании отсутствует должность старшего мастера.

В табелях учета рабочего времени фамилия истца отсутствует.

Достоверные сведения об установлении истцу оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. в суд не предоставлены. Сведения с сайта другого юридического лица о наличии вакансии с оплатой труда <данные изъяты> руб. нотариально не заверены и не являются доказательством об установлении такой оплаты труда.

Судом проверены все подлинные ведомости на выдачу заработной платы за спорный период и кассовая книга. В указанных документах истец не значится получателем заработной платы. Свидетель ФИО10. показала, что является бухгалтером, заработную плату истцу не начисляла и не выдавала, истец в ООО «Понтон-строй» не работал старшим мастером.

Все опрошенные в суде работники ООО «Понтон-строй» слесарь-сборщик ФИО16 (л.д.226), начальник производства ФИО1. (л.д.228), бухгалтер ФИО10 кладовщик ФИО11., слесарь-ремонтник ФИО12, слесарь-сборщик ФИО13., рабочий ФИО14 показали в суде, что истец в ООО «Понтон-Строй» не работал, руководитель его не представлял, его указания никто не выполнял. На территории и в офисе истца несколько раз видели.

Начальник производства ФИО1 указал, что проводил ознакомление истца с производством с целью дальнейшего трудоустройства.

Свидетель ФИО15. пояснил, что истец работал в ООО «Понтон-строй» с октября по ноябрь 2016 г. Знает об этом, поскольку работал там же рабочим, пока его не уволили за употребление спиртного на работе. Показания данного свидетеля не являются достоверными, поскольку свидетель не предоставил в суд трудовую книжку с записью о работе в данном юридическом лице в спорное время.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что истец указывал, где монтировать кран-балку зимой 2016 г. на территории ответчика, показания свидетеля ФИО7 о том, что истец просил дать консультацию об увеличении энергомощностей на территории ответчика, показания свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, что истец работал в ООО «ЭнергоАльянс» по совместительству не свидетельствуют с достаточной достоверностью о сложившихся трудовых отношениях сторон.

Истец утверждает, что работал у ответчика с 1 сентября 2016 года по 7 ноября 2016 года.

Ответчик доказал, что в период с 17 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года истец на условиях полного рабочего времени (восьмичасовой рабочий день) работал мастером электромонтажной бригады по основному месту работы у другого работодателя ООО «<данные изъяты>» г.Ярославля, что подтверждено документально приказом о приеме и увольнении, трудовым договором, заявлением о приеме и увольнения истца (т.1 л.д.254-262, т.2 л.д.31-33). Соответственно в указанный период истец не мог работать полный рабочий день у ответчика.

Согласно п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в структурное подразделение «Аппарат управления» обязательным условием является ознакомление кандидата с должностными обязанностями в течение 1 месяца с назначением ответственного (т.1 л.д.139).

Согласно справки ответчика от 16.12.2016 г.(л.д.134) истец не был трудоустроен в ООО «Понтон-Строй». Данный гражданин проходил ознакомление с должностными обязанностями старшего мастера в период с 3.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в количестве не более 10 дней в неделю. Ознакомление проходил у ответственного лица –ФИО1К самостоятельной работе не приступал. Вопрос о трудоустройстве решен не был и трудовой договор с истцом не заключался.

Актом проверки Государственной инспекции труда в ЯО не установлено нарушений прав истца (т.1 л.д.135).

В ходе судебного заседания установлено, что истец документирован трудовой книжкой ТК №,выданной ООО «<данные изъяты>» 7.09.2004 г. Последняя запись в трудовой книжке №20 об увольнении 20.04.2012 г. из ОАО «<данные изъяты>» (л.д.103 т.1).

В суд предоставлен истцом оригинал трудовой книжки со вкладышем ВТ-1 № от 1 мая 2012 года с записью о приеме на работу 1 мая 2012 года и увольнении 31.08.2016 г. из ООО «<данные изъяты>». Справкой 2НДФЛ, поступившей из налогового органа подтверждено, что истец работал в данном юрлице более короткий период с апреля 2015 года по апрель 2016 года с получением дохода <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.273 т.1). Указанные доказательства опровергают довод истца, что он получал в ООО «<данные изъяты>» заработок <данные изъяты> руб. в месяц и уволился в связи с трудоустройством к ответчику с тем же размером заработка <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик обращает внимание суда, что истец недобросовестно пользуется при поступлении на работу одной трудовой книжкой, заменяя при этом вкладыши, подтверждая это информацией из ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.32) о том, что истец, работая мастером электромонтажной бригады с 17 мая 2016 года по 9 сентября 2016 года предоставил работодателю трудовую книжку ТК № и другой вкладыш ВТ №.

В предоставленной в суд трудовой книжке и вкладыше отсутствуют записи о работе истца согласно справок 2НДФЛ (т.1 л.д.265-270) в ООО «<данные изъяты>» в период 2013-2015 годов, в ООО «<данные изъяты>» с июля по декабрь 2013 года, что не свидетельствует в пользу доводов ответчика о недобросовестном использовании истцом вкладышей к трудовой книжке.

Истец представил в суд заявление о приеме на работу от 1.10.2016 г. (т.1 л.д.114).На заявлении отсутствует виза лица, которое имеет право принимать на работу работников согласно п.11.3.6 Устава (т.1 л.д.128) - директора ФИО18 Имеется только виза начальника производства ФИО1 о решении вопроса о трудоустройстве после месячного срока ознакомления с производством, что соответствует п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО1 не наделан правом приема и увольнения работников.

Согласно справки Ярославльстата от 18 апреля 2017 года среднемесячная начисленная заработная плата работников микропредприятий по г.Рыбинску за 2016 год по коду ОКВЭД 25.2 «Производство пластмассовых изделий» составила <данные изъяты>.(т.2 л.д.30).

Предприятие ООО «Понтон-строй» зарегистрировано в г.Рыбинске, поэтому применять справки Ярославльстата, которые приобщены к делу истцом о зарплате работников микропредприятий или средней заработной плате работников организаций Ярославской области (т.2 л.д.17,т.1 л.д.181) оснований не имеется.

Таким образом, факт трудовых отношений сторон не установлен.

Не имеется оснований применять пропущенный срок обращения в суд по ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем установлено, что истец исполнял в интересах ответчика разовые работы - получал товар по трем доверенностям, находился в офисе, консультировал и сопровождал вопросы по энергообеспечению, монтажу кран балки.

За эти работы истцу полагалось получить вознаграждение в размере не менее <данные изъяты>. в месяц (согласно справки Ярославльстата).

Доводы истца о достигнутом соглашении об оплате <данные изъяты> руб. в месяц не основано на доказательствах.

Согласно текста искового заявления истец признает факт получения от ответчика вознаграждения за оказанные услуги за сентябрь <данные изъяты>., за октябрь <данные изъяты>.

Указанный размер вознаграждения значительно выше минимально возможного вознаграждения <данные изъяты>.в месяц (согласно справки Ярославльстата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО17 к ООО «Понтон-Строй» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в фонды удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ООО «Понтон-Строй» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в фонды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2017 г.