Решение № 2-3263/2025 2-3263/2025~М-2530/2025 М-2530/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3263/2025

Дело № 2-3263/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-004466-78

Мотивированное
решение составлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-7).

В обосновании заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита №№. Вместе с ним, для установления процентной ставки по кредиту в размере 13% по условиям Банка был оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № страховой компании «Ренессанс жизнь». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в страховой компании «Абсолют страхование» на более выгодных условиях истцом оформлен полис страхования от несчастных случаев № со страховыми рисками аналогичными полису страховой компании «Ренессанс жизнь», который предоставлен Банку. Также, Банк был уведомлен о подаче истцом заявления на расторжение договора по полису № компании «Ренессанс жизнь». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о предстоящем повышении процентной ставки по кредитному договору по причине несоответствия страхового полиса компании «Абсолют страхование» требованиям Банка. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в Банк, в котором сообщено, что основания для отказа в приеме полиса компании «Абсолют страхование» не соответствуют действительности, а также сообщено, что в случае отказа в приеме полиса, истец будет вынужден обратиться в органы, осуществляющие надзор за деятельностью финансовых организаций и Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступило СМС сообщение: «Ставка повышена до 23%. До ДД.ММ.ГГГГ внесите 25 729 руб.». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного для рассмотрения вопроса о возврате Банком излишне уплаченных истцом сумм платежей в связи с необоснованным увеличением Банком процентной ставки по кредиту. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, действия Банка по отказу в приеме полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита компании «Абсолют страхование» и повышение ставки по кредиту с 13% до 23% признаны недобросовестными. Финансовый уполномоченный обязал Банк выплатить истцу сумму излишне уплаченных средств в период действия полиса компании «Абсолют страхование» 66 073,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного исполнено Банком и денежные средства поступили на счёт истца. Решением Финансового уполномоченного установлено, что Банком нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг. Однако, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Банк с требованием выплаты процентов за пользование чужими деньгами с даты необоснованного повышения ставки по кредиту по дату выплаты денежных средств в сумме 66 073,91 руб., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причинённого морального вреда в сумме 15 000 рублей за незаконное повышение процентной ставки по кредиту и неустойки. Ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истцу отказано. Из Решения Финансового уполномоченного следует, что ставка по кредиту повышена Банком в период действия полиса СК «Абсолют страхование» незаконно. В указанный период времени истцом излишне уплачены Банку проценты по кредиту в сумме 66 073,91 руб. Первый платёж с повышенной ставкой совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Действие полиса страхования СК «Абсолют страхование» окончено ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что последний платеж по сниженной ставке 13% годовых истец должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), истцом излишне уплачена Банку сумма 66 073,91 руб. Данная сумма выплачена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Средняя сумма переплаты в месяц составила 66 073,91 руб. / 9 мес. = 7 341,55 руб. Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 670,86 руб. Кроме того, незаконным повышением ставки по кредиту истцу причинен моральный ущерб. Сумма ежемесячного платежа по кредиту выросла, что незапланированно увеличило финансовую нагрузку на семейный бюджет, из-за чего пришлось сокращать расходы на текущие семейные нужды, что оказало негативное влияние на качество жизни всех членов семьи истца. На письмо-претензию истца Банку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необоснованность решения о предстоящем повышении ставки по кредиту Банк, нарушив условия кредитного договора и законодательство РФ, воспользовавшись положением сильной стороны договора, не принял во внимание обоснованные доводы истца и в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту, чем оказал негативное влияние на морально-психологическое состояние истца и настроение, подавив надежду на возможность законного разрешения с Банком спорных вопросов, из-за чего истец испытывал стресс и находился в подавленном состоянии. Причиненный Банком моральный вред истец оценивает в сумму 15 000 руб. Способом восстановления нарушенных Банком прав истца как потребителя финансовых услуг является взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо-претензия Банку с требованием о восстановлении процентной ставки по кредиту 13% годовых с даты ее необоснованного повышения и перерасчёте суммы остатка по кредиту с учётом внесенных повышенных ежемесячных платежей по ставке 23% годовых. Ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о выплате истцу сумм, переплаты по кредиту в связи с увеличением размера ежемесячных платежей из-за повышения процентной ставки по кредиту до 23% и компенсации морального вреда. Ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, после чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где его требования были частично удовлетворены. Кроме того, обращение истца в Службу финансового уполномоченной было перенаправлено в Центральный Банк РФ. В ответе ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее Банк России рекомендовал кредитным организациям не ограничивать права заемщиков на самостоятельное заключение договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), направив кредитным организациях Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-010-59/124. Однако, игнорируя рекомендации ЦБ и, несмотря на имеющуюся судебную практику по аналогичным отказам банков в приеме полисов сторонних страховых компаний по договорам потребительского кредитования, где суды занимали сторону клиента в спорах, многочисленные попытки истца урегулировать спор путем переговоров, Банк пытаясь получить от истца, как от клиента, максимальную прибыль путем незаконного увеличения процентной ставки по кредиту уклонился о конструктивного разрешения спорной ситуации, давая однотипные и формальные ответы на обращения истца. Требование о восстановлении нарушенного Банком права, а именно о восстановлении процентной ставки по кредиту в размере 13% и перерасчете остатке долга по кредиту предъявлено Банку ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Процентная ставка по кредиту рассчитывается от остаточной суммы долга по кредиту, а значит и неустойка должна рассчитываться от суммы остатка долга по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка должна быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения Банком Решения Финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 3% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту в соответствии с графиком платежей составлял 654 479 руб., на основании чего неустойка составляет 1 374 405,90 руб. Применение статьи 333 ГК РФ к требованию истца о выплате неустойки будет являться необоснованным в связи с тем, что Банк умышлено нарушил права истца, повысив процентную ставку по кредиту, с целью получения от истца, как заемщика, максимальной прибыли, игнорируй рекомендации ЦБ РФ, изложенные в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая условия кредитного договора и законодательство РФ. Применение неустойки, как штрафной санкции, должно простимулировать Банк соблюдать права заемщиков в будущем. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу - потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 670 рублей 86 копеек; моральный вред в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1 374 405 рублей 90 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 448 рублей 74 копеек (л.д. 170-174).

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено, что Банку стало известно о возникновении неосновательного обогащения из решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с указанной даты по дату выплаты банком суммы переплаченных истцом процентов за первый год кредита в размере 66 073,91 руб., то есть по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным доводом истец не согласен. Поскольку, при заключении истцом кредитного договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ условием для применения дисконта в размере 10% к базовой процентной ставке являлось заключение заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании «Ренессанс жизнь». Данное условие истцом выполнено и одновременно с заключением кредитного договора заключен договор страхования № с указанной компанией. Позже указанный договор был истцом расторгнут и заключен другой № с компанией «Абсолют Страхование», о чем Банк истцом был уведомлен. В ответном письме банка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа в приеме полиса компании «Абсолют Страхование» Банк указал, что он не соответствует требованиям Банка к договорам страхования и страховым компаниям, а именно не соблюдены следующие требования: выгодоприобретателем по всем рискам должно являться застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица; полис страхования должен содержать риски «смерть застрахованного, в том числе в результате заболевания гепатитом «В», инвалидность, в том числе в результате заболевания гепатитом «В». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в Банк, в котором подробно со ссылками на конкретные пункты страхового полиса компании «Абсолют Страхование» указывалось, что он соответствует всем требованиям Банка, указанным в качестве оснований для отказа в приеме данного полиса, а именно: в разделе «выгодоприобретатель» полиса указано «страхователь, подписывая настоящий полис и заявление на страхование назначает выгодоприобретателем по настоящему полису в случае смерти – наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством РФ; в разделе «порядок осуществления страховых выплат» полиса указано – п. 1.2 при наступлении страхового случая «Инвалидность 1 группы» страховая выплата осуществляется застрахованному лицу единовременно в размере 100% от страховой суммы; п. 1.3 при наступлении страхового случая «Инвалидность 2 группы» страховая выплата осуществляется застрахованному лицу единовременно в размере 100% от страховой суммы». В разделе «Исключения из страхового покрытия полиса указано: п. 1 не является страховыми случаями события, указанные в разделе «Страховые риски, суммы, премии», если эти события произошли вследствие; п. 1.2 социально значимого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения. К социально значимым заболеваниям относятся: туберкулез, гепатит В, гепатит С. Таким образом, в полисе страховой компании «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ заболевание гепатитом В, диагностированное после заключения договора страхования, является страховым случаем. Впоследствии изложенные истцом в письме Банку доводы были подтверждены в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя, указанные истцом обоснованные доводы, Банк, действуя недобросовестно, будучи уведомленным о необоснованности своих действий, повысил процентную ставку по кредиту. Поэтому доводы ответчика, ссылающего на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец считает несостоятельными. Банку были предоставлены доказательства отсутствия оснований для повышения процентной ставки еще ДД.ММ.ГГГГ, однако она намеренно была повышена и Банк начал получать неосновательное обогащение в виде уплаты истцом повышенных ежемесячных платежей по кредиту. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты внесения истцом первого платежа с повышенной процентной ставки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты получения банком решения Финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком заявлено, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат к рассматриваемым правоотношениям. С указанными доводами истец не согласен по следующим основаниям: при заключении между истцом и банком кредитного договора на сайте Банка были размещены требования Банка к договорам страхования и страховым компаниям, а именно указано, что полис страхования должен содержать риски. Полис страхования компании «Абсолют Страхование» соответствует указанным требованиям. Страховые риски «Смерть в результате заболевания гепатитом В» и «Инвалидность в результате заболевания гепатитом В» полиса компании «Ренессанс Жизнь» являются исключениями из страхового покрытия, а это означает, что полис страховой компании «Ренессанс Жизнь» не соответствует требованиям Банка к договорам страхования и страховым компаниям. Таким образом, при заключении кредитного договора, предоставляя финансовую услугу по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита, Банк предоставил истцу, как заемщику, недостоверную информацию о страховых рисках, покрываемых полисом страховой компании, рекомендованной Банком для заключения договора страхования. Впоследствии, ссылаясь на данную недостоверную информацию, действуя недобросовестно, нарушая условия кредитного договора, Банк необоснованно повысил процентную ставку по кредиту, причинив истцу убытки в виде переплаченных по кредиту процентов. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы переплаты по кредиту банком отклонено. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения банка об увеличении процентной ставки по кредиту и перерасчете задолженности, а также от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы переплаты по кредиту в связи с увеличением размера ежемесячных платежей из-за повышения процентной ставки по кредиту отклонены Банком, поэтому возникло основание для начисления неустойки от суммы требования о возмещении причиненных убытков, установленных Финансовым уполномоченным в размере 66 073,91 руб. Расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении искового требования. Доводы об удовлетворении требований о взыскании морального вреда подробно приведены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из письменных возражений, представленных в материалы дела следует, что обстоятельства спора рассмотрены и описаны в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истцом представлен неверный расчет процентов, за пользование денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету Истца, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что первый платеж с переплатой внесен был им ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истцом не учтено, что переплата по кредитному договору являлась неосновательным обогащением для Банка. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). О факте образования неосновательного обогащения Банк узнал при получении решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (получено Банком ДД.ММ.ГГГГ). Именно из указанного решения финансового уполномоченного следовало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, в связи с переплатой Истца при исполнении кредитного договора. Таким образом, ответчик считает, что Банк узнал о необоснованности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 66 073,91 руб. были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532,21 руб. Кроме того, истцом для расчета процентов взяты не конкретные суммы, ежемесячно переплачиваемые по кредитному договору, а некий средний размер за 9 месяцев, что свидетельствует о некорректности произведенного расчета. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в спорной ситуации. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В обоснование истец указывает, что Банк отклонил его требования об уменьшении процентной ставки по кредитному договору и о проведении перерасчета остатка долга (что, собственно, следует из требования об уменьшении процентной ставки). Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы остатка долга по предоставленному кредиту, однако положения статей 23, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как финансовая услуга по выдаче кредита Банком исполнена надлежащим образом, выплата процентов по кредиту является обязательством истца, а не Банка, а переплаченные истцом повешенные проценты являются для него убытками, а не недостатками предоставленной финансовой услуги, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем, истцом было заявлено требование к ответчику об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, поэтому десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя за нарушение срока устранения недостатков в данном случае применению не подлежит. Неустойка, по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается от цены работ/услуг. Сумма кредита, как и остаток задолженности по кредитному договору, не являются ценой услуги Банка, поэтому на эти суммы не может начисляться заявленная истцом неустойка. По условиям кредитного договора с ФИО2 банковская комиссия за выдачу кредитных денежных средств не взымалась, иные платежи за оказанную услугу клиент Банку не уплачивал. Следовательно, услуга по предоставлению потребительского кредита являлась безвозмездной. На основании изложенного, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцом заявлено к возмещению компенсация морального вреда 15 000 рублей. Ответчик считает указанный размер, очевидно, завышенным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует доказательственная база о причинно-следственной связи между какими-либо неблагоприятными последствиями для Истца и действиями Банка. Учитывая изложенное, ответчик считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет денежная сумма не более 1500 рублей. В случае если судом будет принято решение о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик считает, что уменьшение размера неустойки и штрафа, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, будет являться обоснованным поскольку ПАО КБ «УБРиР» является социально значимой организацией и в течение долгих лет является одним из крупнейших благотворителей <адрес>. Благотворительная деятельность, направленная на оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей — неотъемлемая часть социальной политики Банка. Благотворительная деятельность Банка подтверждается приложенными документами. Банк осуществляет кредитование населения, предоставляет вкладные продукты, имеет более тысячи зарплатных проектов, оказывает услуги эквайринга - установлено более тысячи терминал для приема оплатой банковской картой, осуществляет переводы денежных средств населению, выдача пенсий и пособий. Банк ведет работу в Центральном и <адрес>, Южном регионе, на Урале, Сибири и Дальнем Востоке. У Банка более миллиона клиентов. ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме предоставляются кредитные каникулы военнослужащим и членам их семей согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ производится прекращение обязательств по кредитным договорам военнослужащих/членов семьи военнослужащих. Количество таких обращений будет неуклонно расти, так как еще не все клиенты собрали все необходимые для обращения документы. Кредитные каникулы предоставляются (будут предоставляться) Банками по заявлениях заемщиков поданным до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, кредитные организации более двух лет не получат обратно данные денежные средства и проценты на них. Таким образом, Закон № 377-ФЗ увеличил финансовую нагрузку на банковский сектор. Также Банк просит учесть наложенные на Российскую Федерацию санкции и потери банковского сектора в связи с блокировкой денежных средств и ценных бумаг, размещенных на счетах национального расчётного депозитария (НКО НРД), внесенного в санкционный список ЕС. В настоящее время Банк работает в условиях, введённых в отношении него, санкций США, Канады, Великобритании. Несмотря на значительные убытки, ограничения, связанные с использованием заграничных активов и карт, ПАО КБ «УБРиР» выполняет все социальные обязательства перед своими клиентами, военнослужащими и членами их семей, обязательства перед бюджетом (л.д. 46-48).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» (Кредитор) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк выдает заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 рублей сроком 60 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита, дата платежа – 12 число каждого месяца (л.д. 10-12).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка определена на дату заключения договора потребительского кредита 13% годовых. Применение Дисконта в размере 10 процентных пунктов к Базовой процентной ставке произведено с учетом предоставления Заемщиком письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья/предоставления Заемщиком данных о наличии имеющегося договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых Банком, страховой компанией (согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита), содержащегося в заявлении о предоставлении кредита. Базовая процентная ставка составляет 23% годовых (устанавливается согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При установлении Базовой процентной ставки дисконт не применяется и в дальнейшем его применение не возобновляется.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что истец обязан заключить, в том числе договор добровольного страхования рисков жизни и здоровья в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

В целях уменьшения процентной ставки по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования в виде оформления полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Полис защиты» № на основании правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Срок действия договора страхования – 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования составляет 80 000 рублей. Указанный договор страхования был расторгнут по инициативе ФИО2

С целью сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования в виде полиса страхования от несчастных случаев №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составляет 10 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с уведомлением, в котором просил принять договор страхования с целью сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору. Указанное заявление получено ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для принятия данного договора страхования. В обосновании своего отказа ПАО КБ «УБРиР» указало на несоответствие указанного договора страхования требованиям ПАО КБ «УБРиР» к договорам страхования и страховым компаниям при предоставлении кредитных продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уведомило ФИО2 о повышении процентной ставки по кредитному договору до 23%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отмене решения о повышении процентной ставки по кредитному договору до 23% годовых и установлении ее в размере 13% годовых с даты повышения, о перерасчете задолженности по кредитному договору исходя из ставки 13% годовых (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уведомило ФИО2 об отсутствии основания для принятия договора страхования, поскольку данный договор должен быть заключен со страховой компанией из перечня рекомендуемых ПАО КБ «УБРиР» страховых компаний, размещенного на интернет-сайте ПАО КБ «УБРиР» или с иной страховой компанией, соответствующей требованиям (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 259 286 руб. в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 17).

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, взысканы излишне уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с увеличением ПАО КБ «УБРиР» процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке в размере 66 073 рублей 91 копейка. Требования ФИО4 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании излишне уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с увеличением ПАО КБ «УБРиР» процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, о компенсации морального вреда, о применении к ПАО КБ «УБРиР» иных финансовых санкций оставлены без рассмотрения (л.д. 22-35).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 66 073 рубля 91 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 670 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежит удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:

Уплата процентов в сумме, превышающий размер обязательств по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311,31 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 587,84 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 825,70 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 149,59 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 471,18 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 601,08 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 306,31 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 502,27 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 868,12 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 311,31 рублей,

Сумма долга, включая НДС: 2 311,31

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

7,5

5,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

365

8,5

10,77

Сумма процентов: 15,99

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 587,84 рублей (ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма долга, включая НДС: 7 587,84 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

365

12

72,34

Сумма процентов: 72,34

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 825,70 рублей,

Сумма долга, включая НДС: 7 825,70 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

12

12,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

13

69,68

Сумма процентов: 82,54

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 149,59 рублей,

Сумма долга, включая НДС: 7 149,59 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

13

43,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

15

41,13

Сумма процентов: 84,42

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 471,18 рублей (ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ),

Сумма долга, включая НДС: 7 471,18 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

365

15

89,04

Сумма процентов: 89,04

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 601,08 рублей,

Сумма долга, включая НДС: 6 601,08 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

15

13,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

40,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

366

16

34,63

Сумма процентов: 88,70

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 306,31 рублей,

Сумма долга, включая НДС: 7 306,31 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

16

99,01

Сумма процентов: 99,01

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 502,27 рублей,

Сумма долга, включая НДС: 7 502,27 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

366

16

95,11

Сумма процентов: 95,11

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 868,12 рублей.

Сумма долга, включая НДС: 5 868,12 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

16

79,52

Сумма процентов: 79,52

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 073,91 рублей

Сумма долга, включая НДС: 66 073,91 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

116

366

16

3 350,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 592,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 440,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

2 464,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

156

365

21

5 930,36

Сумма процентов: 14 778,12

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 484 рубля 79 копеек.

Доводы ответчика о том, проценты необходимо исчислять с даты (ДД.ММ.ГГГГ) когда Банк узнал о необоснованности получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статья 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Финансовая услуга по договору в виде предоставления заемных средств банком оказана, сумма переплаченных процентов является для истца убытками, на которые начисление неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не производится.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований, учитывая поведение ответчика, не удовлетворившего требования истца в досудебном обращении, с учетом длительности досудебного урегулирования спора, учитывая пояснения истца о нравственных страданиях, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в размере (15 484,79 копеек + 10 000)/2 = 20 484 рубля 79 копеек.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера процентов и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное решение частично состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. за имущественные требования от цены иска 15 484,79 + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 484 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 484 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3263/2025

Пермского районного суда Пермского края