Решение № 2-337/2026 2-5733/2025 от 1 марта 2026 г.

УИД ...-38

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В. при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метр» (далее - истец, ООО «Метр») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1), ФИО2 (ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства под управлением ФИО1 «Scania», государственный регистрационный знак В ... НВ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в составе полуприцепа под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак АА ... 16 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате совершения ДТП автомобилю ООО «Метр» причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса у виновника ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» составляет - 615 865 руб. 63 коп. без учета износа. За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановления уплачено - 7 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № ..., размер утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Ceed» составляет - 39 448 руб. За услуги оценщика по составлению отчета об УТС уплачено - 3 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет - 655 313 руб. 63 коп. В силу того, что собственником транспортного средства «Scania» в составе полуприцепа не была исполнена обязанность по страхованию, ответственность за возмещение вреда должны быть возложена на лицо, управляющее транспортным средством и на собственника транспортного средства в солидарном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: 655313 рублей 63 копейки - в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; 10000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 947 рублей в качестве расходов, связанных с извещением об осмотре транспортного средства; 9753 рубля расходы по госпошлине.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ... заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУ «Безопасность дорожного движения», а также федеральная служба по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (территориальный отдел государственного автодорожного надзора по ...).

Представитель истца ФИО5 и директор ООО «Метр» - ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали на тот факт, что водителем ФИО1 были нарушены правила перевозки грузов, а также правила дорожного движения в части соблюдения бокового интервала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы в действиях автомобиль под управлением ФИО1 не создавал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» ГБУ «Безопасность дорожного движения», а также федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства под управлением ФИО1 «Scania», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в составе полуприцепа под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак АА 3980 16 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате совершения ДТП автомобилю ООО «Метр» причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса у виновника ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 18, т. 1).

Из положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса следует, что для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом.

Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными постановлении по делу об административном правонарушении и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» составляет - 615 865 руб. 63 коп. без учета износа. За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановления уплачено - 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ..., размер утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Ceed» составляет - 39 448 руб. За услуги оценщика по составлению отчета об УТС уплачено - 3 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет - 655 313 руб. 63 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «ЦСНО «Эталон» от ... следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак В ... НВ 116 RUS, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 9.10; 23.1; 23.2; 23.3; 23.4. В дорожно-транспортной ситуации водитель «Kia Ceed», государственный регистрационный знак М ... ВК 716 RUS, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 9.10; 10.1. В действиях водителя «Scania», государственный регистрационный знак В ... НВ 116 RUS имеется несоответствие требованиям пунктов 9.10; 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя «Kia Ceed», государственный регистрационный знак М ... ВК 716 RUS не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 210-231, т. 1). Исходя из места столкновения, автомобиль СКАНИЯ гос. Номер .../116 не создавал помеху для движения автомобилю Kia Ceed гос. Номер .../716.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... ООО «ЦСНО «Эталон» от ... следует, что исходя из места столкновения, автомобиль СКАНИЯ гос. Номер .../116 не создавал помеху для движения автомобилю Kia Ceed г/н .../716. Если учитывать дополнительные пояснения свидетеля, а также то, что на схеме ДТП где точка удара обозначена на расстоянии 2,5 метров от края дороги, транспортные средства сторон двигались противоположно, то есть автомобилю Kia Ceed гос.номер .../71 двигалось в ..., а автомобиль СКАНИЯ гос.номер .../116 двигался в сторону д. Верхний Сусык-Су.

Из материалов проверки территориального отдела государственного автодорожного надзора по ...) следует, что было совершено административное правонарушение, выявленное: ... в 21 часов 18 минут на А/Д Набережные Челны - Бурды 7,5 км. (ППВК ...), на транспортном средстве SCANIA, государственный регистрационный знак .../116, с полуприцепом 993930, государственный регистрационный знак .../16. под управлением водителя ФИО1. маршрут движения ..., собственник (владелец) транспортного средства согласно свидетельства о регистрации ТС №... от ..., при этом установлено движение крупногабаритного транспортного средства с превышение допустимой ширины с грузом, фактическая ширина составила 422 см., при допустимой 255 см, превышение на 167 см., без специального разрешения, согласно Акта №... от ... определения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Измерено рулеткой измерительной металлической Geobox PK2-30P, регистрационный номер ..., заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., Дата поверки ... срок действия до ....

В ходе судебного заседания был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО7, которому для обозрения была представлена схема места совершения ДТП. На вопросы суда ФИО7 пояснил, что место столкновения обозначенное на схеме было указано со слов участников ДТП, ширина проезжей части, а также расстояние от края проезжей части до места столкновения либо не замерялась, либо была замерена «шагами», каких-либо фотографий с места ДТП у него не сохранилось. Пояснений по факту наличия противоречий в виду привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за не соблюдение бокового интервала при одновременном указании места столкновения на полосе движения по которой осуществлял ФИО1 дать не смог, сославшись на возможно допущенную ошибку при составлении схемы.

Также из пояснений сторон следует, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, были сделаны не на месте совершения ДТП. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, материалами проверки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, согласно которому место выявления правонарушения – 7,5 км а/д Набережные челны- Бурды (ППВК ...).

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что двигавшийся ему навстречу автомобиль СКАНИЯ гос.номер .../116 совершил столкновение, повредив водительскую сторону. После чего он остановился, осмотрел автомобиль, развернулся и поехал за ним, оставив при этом место ДТП.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, данное постановление не обжаловал.

Вместе с тем, водителем ФИО4 была подписана схема к месту совершения ДТП, согласно которому столкновение произошло на полосе встречного движения, которую он также не оспорил.

Из установленных обстоятельств невозможно определить место столкновения автомобилей и, соответственно выехал ли ФИО4 на встречную полосу движения или водитель ФИО1 не соблюдал боковой интервал.

При этом ни сотрудников ГИБДД, ни участниками дорожного движения не была зафиксирована действительная ширина дорожного полотна, наличие снежных намётов на проезжей части и сугробов на обочине в месте ДТП.

Допустимых, неоспоримых доказательств, безусловно подтверждающих доводы одной из сторон суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца ФИО5, ширина проезжей части, а также обочины, зафиксированной в летний период времени, а также факт превышения водителем ФИО1 допустимой ширины транспортного средства с грузом, не исключают возможность нахождения транспортного средства марки «Kia Ceed», г/н .../716, на полосе встречного движения в момент столкновения.

Обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы суд также не усматривает, в связи с отсутствием достаточных и допустимых исходных данных для её проведения.

Оценив представленные сторонам доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что невозможно установить, чьи именно действия явились результатом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что со стороны обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем степень вины каждого из них суд определяет в размере 50%.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба от сторон не поступало, стороны не были лишены поставить соответствующий вопрос перед экспертом, однако данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по частичному возмещению ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в размере 327656 рублей 50 копеек, из расчета: 655313,63*50.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ гос.номер .../116 с полуприцепом находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенных с собственниками договоров аренды транспортного средства от ....

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от ... следует, что подписи, расположенные в графах «Арендатор» в электрографической копии договора аренды транспортного средства от ... и электрографической копии акта приёма-передачи от ..., выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из данного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора аренды.

Также данный договор сотрудникам ГИБДД не предъявлялся, о его наличии было сообщено суду лишь при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлена передача собственником транспортного средства и полуприцепа иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость.

Поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находилось транспортное средство «Scania», г/н .../116 в составе полуприцепа г/н ..., не являлся его законным владельцем, то он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Надлежащими ответчиками по делу является именно ФИО2 и ФИО3, как его законный владельцы источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению суда, поскольку ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, имущественный вред истцу был причинен в результате совместного причинения вреда ответчиками, постольку последние несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ООО «Метр» и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба в результате ДТП в размере 327656 рублей 50 копеек.

Согласно пунктам 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно отсутствия факта страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с АО «Альфастрахование» суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 50%.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы связанные с извещением об осмотре транспортного средства в размере 473 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метр» (ИНН: ...), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 327656 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг специалиста - 5000 рублей; расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства – 473 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 4876 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО1 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Судья Е.В. Шувалов

Мотивированное решение изготовлено ....