Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020 43RS0043-01-2020-000113-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск

Кировской области

14 мая 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требование мотивировано тем, что 30.03.2018 истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика транспортное средство марки № <...>, автофургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...> за 100000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что данный автомобиль некому не продан, не заложен, в споре и под запрещение (арестом) не состоит. 12.02.2020 по окончании ремонта автомобиля истец прошел технический осмотр, оплатив госпошлину, обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. Однако получил отказ, так как 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки № <...>, автофургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов на основании документа: 574297613/4306 от 18.11.2019, ФИО3, СПИ: 33061065956504, ИП: 181430/19/43006-ИП от 15.11.2019, документа: 577412160/4306 от 19.12.2019, ФИО3, СПИ: 33061065956504, ИП: 202188/19/43006-ИП от 04.12.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на регистрационный учет поставить транспортное средство сразу не смог, поскольку автомобилю требовался ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Представитель третьего лица судебный пристав Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которого считает, что имеются основания для отказа в снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, поскольку в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство в рамках которого, 18.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в том числе и на транспортное средство марки № <...>, 2005 года выпуска, VIN № <...> регистрационный знак № <...>Запрет не снят в связи с неоплаченной задолженностью по исполнительным производствам.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судом установлено, что 30.03.2018 истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика транспортное средство марки № <...>, автофургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...> за 100000 руб. (л.д.8).

С момента приобретения транспортного средства и до июля 2019 истец производил его ремонт, что подтверждается в том числе и показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что весной 2018 ФИО1 приобрел автомобиль «газик», транспортное средство требовало ремонта, который был проведен Штырба за счет своих личных средств и окончен зимой 2019. Поставить в ГИБДД на учет ФИО1 автомобиль не смог, по какой причине не знает.

29.07.2019 истец после ремонта автомобиля в период с апреля 2018 по июль 2019 оплатил и прошел технический осмотр транспортного средства, 29.07.2019 оформил страховой полис ОСАГО(л.д.11,12).

12.02.2020 истец, оплатив госпошлину, обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. Однако получил отказ, так как 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.13, 14, 16).

В момент приобретения истцом спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 30.03.2018 истцу были даны гарантии, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено 18.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент приобретения транспортного средства, наложение на него ареста не существовало и истец не имел возможности получить сведения о наложенных обременениях с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения.

При таких обстоятельствах суд признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки № <...>, автофургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.

Судья О.Е.Смоленцева