Решение № 12-162/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.09.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 27.07.2019 в 22 часа 10 минут у д.23 по ул.Коммунистическая в г.Липецке, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», «Приора» г/н № с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что 27.07.2019г. в 22 часа 10 минут у д.23 по ул.Коммунистическая в г.Липецке автомобилем «ВАЗ-21703», «Приора» г/н № не управляла, при этом, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованным в исходе дела лицом, судом не исследованы все обстоятельства по делу, а также не дана юридическая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованной видеозаписи с видеорегистратора ДПС, не были вызваны и допрошены лица, в присутствии которых ФИО1 отказалась пройти освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах не сообщила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2019г., из которого следует, что ФИО1 27.07.2019 в 22 часа 10 минут у д.23 по ул.Коммунистическая г.Липецка управляя автомобилем «ВАЗ-21703», «Приора» г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.07.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> от 27.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; протоколом <адрес> от 27.07.2019 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ФИО1 «ВАЗ-21703», «Приора» г/н №, был задержан и передан ФИО4 для транспортировки на специализированную стоянку; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, согласно которым, (дата) при несении службы в поселке ЛТЗ на ул.Коммунистическая в районе больницы «Липецк-мед» был замечен автомобиль «ВАЗ-21703», «Приора» г/н <***>, который резко остановился, не доезжая до сотрудников ДПС, с водительского сиденья вышла женщина, а с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, и они поменялись местами. Как выяснилось, женщиной на водительском сидении была ФИО1, у которой наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. Далее были составлены протоколы, от подписи которых ФИО1 отказалась. В судебном заседании сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердили ранее данные ими объяснения указав, что они обратили внимание на автомобиль ФИО1, т.к. выехав из-за поворота и увидев экипажи ДПС, автомобиль задним ходом проехал к больнице, где остановился, после чего они увидели, как ФИО1, после остановки автомобиля, пересаживалась на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, а на водительское место пересел мужчина, который находился до остановки автомобиля на заднем пассажирском сиденье.

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, увидев, что ФИО1 пересаживается с водительского сидения на пассажирское, и обнаружив у нее признаки опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ДПС, которые оформляли протоколы, заинтересованы в исходе дела, не нашли своего подтверждения.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных полномочий, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязни к ней не имеют, оснований для оговора указанными сотрудниками заявителя судом не установлено.

Все показания свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела и в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем.

Мировой судья верно оценил и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся знакомыми ФИО1 и находящихся с ней в дружеских отношениях, при этом пытавшихся помочь ей избежать ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, о дате и месте судебного заседания по указанному в протоколах и апелляционной жалобе адресу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО11