Решение № 2-1862/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1862/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере 600 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – перечислил ответчику на его счёт, открытый в ФИО1, денежные средства в размере 600 000 руб., в то время как ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 490 509,35 рублей, из которых: 610 283 рублей – сумма основного долга, 95 732,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 784 494,05 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 653 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из материалов дела установлено, что между ПАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями выдачи кредитной карты, ФИО1 установил следующие индивидуальные условия кредитования ФИО2: лимит кредитования 600 000 руб. путем ФИО1 банковского счета №; за пользование кредитом, представляемым в соответствии с общими условиями кредитования, клиент уплачивает ФИО1 проценты в размере 23,5% годовых; дата расчета минимального платежа 09 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие условия кредитования; погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования. Подписание клиентом уведомления означает соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования. Данное уведомление было подписано ФИО2 (л.д.102).

Судом установлено, что 22.08.2016г. в результате реорганизации в форме присоединения, ПАО «ФИО1» был присоединен к ПАО ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1», в соответствии с этим, с даты реорганизации к ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» в полном объеме перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенного между ответчиком и ФИО1, в том числе право взыскания долга (л.д. 127-132).

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно со ст.819 ГК РФ, ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 3 общих условий выдачи кредитной карты, ФИО1 и кредитования счета кредитной карты в ОАО ФИО1 «ФИО1» предусмотрено, что в течение действий соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении кредита (л.д. 123). Однако ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил.

Из представленной суду выписки по счету ФИО2 следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (л.д.13-100).

Между тем, ответчиком несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 490 509,35 рублей, из которых: 610 283 рублей - просроченный основной долг; 95 732,30 рублей – начисленные проценты; 784 494,05 рублей – сумма неустойки (пени).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с Тарифами ФИО1 по Договорам о предоставлении кредитов, ФИО1 устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по карте: первый раз 300 рублей, второй раз подряд 600 рублей, третий раз подряд 1800 рублей. Пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, 0,3 % в день за каждый календарный день. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед ФИО1, 0,3 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, пени за просрочку уплаты суммы задолженности перед истцом составляют 784 494,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что её размер превышает размер нарушенного обязательства, соотношение установленной договором процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истца в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 653 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 015 рублей 30 коп., из них: сумма основанного долга в размере 610 283 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 95 732, 30 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 653 рублей, а всего взыскать 751 668 (семьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ