Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1247/2020;)~М-1125/2020 2-1247/2020 М-1125/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело №2-10/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 101817 рублей 93 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 896 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года в 16 часов 30 минут по ул.Сосновская, 108 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Лансер, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, переехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

По результатам независимой оценки, организованной ПАО САК «Энергогарант», сумма ущерба с учетом износа определена 229248,53 руб., без учета износа 331066,46 руб., услуги оценщика 16875 руб., рыночная стоимость 502083,86 руб. Страховой компанией произведено возмещение ущерба в размере 246123,53 руб.. в том числе услуги оценщика 16875 руб..

Истец полагает, что имеет право на взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета, что составляет 101817 рублей 93 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.57-58 т.2).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.54 т.2).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 59-62 т.2).

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали (л.д.52,54 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 27 мая 2020 года в 16 часов 30 минут по ул.Сосновская, 108 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ФИО2, которая в нарушение требований п. 6.2. Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный свет) и совершила столкновением с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением ФИО4.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 27 мая 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 27.05.2020г. (л.д.146,151) т.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.147 т.1), объяснением ФИО2 от 27.05.2020г. (л.д.148 т.1), объяснением ФИО4 (л.д.149 т.1), справкой ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № 584 от 27.05.2020г. (л.д.150 т.1), постановлением от 27 мая 2020 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.152-153 т.1).

В соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 6.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.18 т.1).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД на момент ДТП право собственности на автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.104-105 т.1). По состоянию на 27 мая 2020 года ФИО2 осуществляла права пользования и владения указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года. Право собственности на автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО2 зарегистрировано 23 июля 2020 года (л.д.172, 173 т.1).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 следует признать лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент аварии был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии №, срок действия с 10.30 часов 30.09.2019г. по 29.09.2020г., риск гражданской ответственности ФИО2, был застрахован в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии №, срок действия с 25.05.2020г. по 24.05.2021г.

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № 15 июня 2020 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков. ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» № ОК-505.06/20, соглашения об урегулировании убытков от 15 июня 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа в сумме 229248 рублей 53 копейки, а также возмещены расходы по проведению оценки в размере 16875 рублей.

Изложенное подтверждается экспертным заключением ООО «Оценщик» № ОК-505.06/20, (л.д.8-70 т.1), выплатным делом (л.д.107-131 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № ОК-505.06/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам РСА составляет 331066 рублей 46 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 240-12-20 от 03 февраля 2021 года повреждения на элементах транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, зафиксированных в синтезирующей части соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета внесенных изменений о пробеге указанного автомобиля, на момент ДТП 27 мая 2020 года составляет с учетом износа: 210285 рублей, без учета износа - 316844 рубля (л.д.2-48 т.2).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: «Эксперт-техник», является обладателем сертификата соответствия судебного эксперта по направлениям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №№ 240-12-20 от 03 февраля 2021 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам зарегистрированного 27 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп. 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

Поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно подтверждена недостаточность выплаченного страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 87595 рублей 47 копеек (316844 рубля -229248 рублей 53 коп.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № без учета износа, установленного заключением экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №№ 240-12-20.

Доводы истца о том, что размер ущерба следует определить исходя из экспертного заключения ООО «Оценщик» в сумме 101817 рублей 93 копейки (331066 руб. - 229248 рублей 53 коп.), поскольку расхождение в результатах размера ущерба, определенного ООО «Оценщик» и ООО АКЦ «Практика» не превышает 10%, нельзя признать обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд полагает, что указанные положения Методики подлежат применению при определении размера выплаты страхового возмещения и не распространяется на деликтные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

Данные расходы подтверждены чек-ордером по оплате госпошлины (л.д.2 т.1), справкой нотариуса от 06.07.2020г. (л.д.73 т.1), оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.136 т.1), почтовыми квитанциями от 24.07.2020г. (л.д.75,76,79 т.1), квитанцией-договором от 13.07.2020г. (л.д.72 т.1).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично(86%), на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1634 рубля (1900 руб. х 86%), почтовые расходы в размере 771,04 руб. (896 рублей 56 копеек х 86%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,96 руб. (3236 руб. х 86%).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей обоснованными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10320 рублей (12000 руб. х 86%).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87595 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10320 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1634 рубля, почтовые расходы в размере 771 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года