Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Домостроитель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 16.12.2014 года между истом и ОА АК «Домостроитель» был заключен договор №14/700 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №.... Свои обязательства по договору перед ответчиком истец выполнил, Договор был полностью оплачен. 14.04.2015 года был подписан акт передачи квартиры в собственность №15/364. 19.01.2016 года выявился дефект оконных конструкций и балконных рам (промерзают), в связи с чем в квартире очень холодно. Истец обращался к ответчику 19.01.2016, 22.03.2018, 14.06.2018, 18.12.2018 с претензией об устранении дефекта, но до настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 рублей в счет компенсации за некачественные окна в однокомнатной ... жилом ..., 30 000 рублей моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Определением суда от 27.02.2019 приняты уточнения иска, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций третьим лицом, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ОАО АК «Домостроитель» ФИО3, действующий на основании доверенности №19-юр от 25.05.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных права, поскольку в случае передачи объекта договора ненадлежащего качества, в соответствии с п. 6.3 договора №14/700 участия в долевом строительстве, дольщик вправе требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок. Истцом не были представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков в оконных конструкциях. Кроме того, специалистами АО «Компания «Домостроитель» был совершен выход на осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. ... В результате осмотра помещения были выявлены нарушения, а именно: изменено место установления застройщиком газовой плиты (газовая плита передвинута вплотную к окну), вентиляционный канал, предназначенный для циркуляции воздуха в квартире, был закрыт. Вместе с тем, количество проживающих в квартире превышает 10 человек. Инженерные сети, в том числе вентиляция, не рассчитаны на проживание в однокомнатной квартире такого количества людей. Поскольку качество установленных оконных блоков соответствует обязательным строительным нормам, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО1 для проживания, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения сторон регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в той части, которая не урегулирована специальным законом (в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 16.12.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО АК «Домостроитель» был заключен договор № 14/700 участия в долевом строительстве 10-этажного панельного жилого дома №4 первой очереди завершения строительства мкр. «Северная Поляна», расположенного по адресу: г. Пенза, мкр. «Северная Поляна». Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная ... вышеуказанного жилого дома (л.д. 9-17).

14.04.2015. по акту приема-передачи ФИО1 передана квартира ... в жилом ..., на момент подписания акта приема-передачи квартиры какие-либо недостатки произведенных работ обнаружены не были (л.д. 18).

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде промерзания оконных конструкций и балконных рам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 и 22.03.2018 представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил заменить некачественные конструкции. Требования претензий ответчиком не были исполнены (л.д. 19-24).

14.06.2018 и 18.12.2018 ФИО1 обратился в ОАО АК «Домостроитель» с требованием о возврате денежных средств за некачественные окна (л.д. 25-32). Согласно ответа на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензий, поскольку причиной образования указанных истцом недостатков являются действия самого собственника квартиры и лиц, проживающих в ней.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 59/16 от 10.04.2019, проведенной АНО «ПЛСЭ», в ... оконные конструкции не соответствуют некоторым действующим на момент приемки жилого дома в эксплуатацию требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пп5.1.5, 5.8.5, 5.6.16, 5.6.17, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» пп. 5.1.10, 5.2.6; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия» 5.1.3, 5.1.10, 5.2.1, 5.2.4, Г.2.2, А.2.1, А.2.2, Г.1.3; СП 54.133302011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 9.18. Выявленные несоответствия НТД являются строительными дефектами, образовались в результате проведения строительно-монтажных работ при возведении (строительстве) жилого ..., в частности при установке оконных конструкций.

На поверхности откосов у оконной конструкции, установленной в помещении кухни, имеются повреждения отделочного слоя откосов в виде образований темно-бурого и черного цвета, что может быть связано с их промерзанием. Нарушение температурно-влажностного режима (повышенная влажность) в помещении, способствующее образованию повреждений в виде темно-бурого и черного цвета связанных с «промерзанием» обусловлено совокупностью неудовлетворительной работы системы естественной вентиляции (отсутствие приточно-вытяжных клапанов, некачественной установкой ограждающих конструкций оконного заполнения из ПВХ профиля с уплотняющими прокладками.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в квартире ... на момент исследования составляет 24 849,69 рублей (л.д. 125-155).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, сделанные в указанной экспертизе, дополнительно пояснив, что вентиляция в квартире истца работает надлежащим образом, однако при закрытых окнах отсутствует приток воздуха для ее нормальной работы. Поэтому возникают дефекты, указанные истцом в виде образования конденсата на окнах и т.п.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Из вышесказанного, можно сделать вывод, что в оконных конструкциях в квартире истца имеются строительные недостатки, за которые отвечает ответчик. Следовательно, исковые требования истца по возмещению расходов на их устранение являются обоснованными. Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходима денежная сумма в размере 24 849,69 руб., следовательно, данные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика, что истец имеет право требовать возмещенная только фактически понесенных им расходов по устранению недостатков, судом отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца по возмещению своих расходов на устранение недостатков, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 12 924,85 руб. (24 849,69 руб. + 1000 руб.)/2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО6 в размере 2 150 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Пензы ФИО7 (л.д. 7, 8).

В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (49%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 053 руб. 50 коп. (2150 руб. * 49%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 245,47 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Домостроитель», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 12.11.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г. ... в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций денежную сумму в размере 24 849 (двадцать четыре тысяч восемьсот сорок девять) руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: