Решение № 12-92/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 23 июля 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ОГИБДД О МВД России по Городищенскому району Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов, на 671 км трассы М-5 «Урал» <адрес>, управляя а/м Тойота Камри, г/н №, допустил движение по полосе встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, так как его водительское удостоверение республики Казахстан на 20.05.2018 года считалось недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД О МВД России по Городищенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к административному материалу;

- копией водительского удостоверения республики Казахстан № на имя ФИО1, <данные изъяты>, действительно до 22.06.2020 года;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № Toyota Camry, г/н №;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ФИО1 после совершения административного правонарушения;

- схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки;

- справкой о совершении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных правонарушений в области дорожного движения.

Суд считает установленными факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Camry, г/н № на 671 км автодороги М-5 «Урал», выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами и никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Как закреплено в части 15 вышеназванного закона, национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Постановление Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", на статьи которого ссылается заявитель в своей жалобе, утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

В силу ч. 38 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Между тем Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами-участниками Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, в соответствии с п. 2 ст. 41 которой государства-участники Конвенции признают, в частности, любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 был документирован водительским удостоверением на территории Республики Казахстан, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина