Решение № 2-290/2024 2-290/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-290/2024

РЕШЕНИЕ 2-290/2024

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Фокинский городской суд с иском к ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю (далее ОСП по г.Фокино), ФИО2 с указанным иском, указав в обоснование следующее. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения договора купли-продажи является <адрес>. Стоимость указанного автомобиля составляет 120 000 руб., продавцом является ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО2 О том, что указанное транспортное средство арестовано или является предметом залога, она не знала и знать не могла, так как сведений об этом договор купли-продажи автомобиля не содержит. Заключённый договор купли-продажи является одновременно и Актом о приема-передачи транспортного средства, вследствие чего у неё возникло право собственности на указанный автомобиль. В день заключения договора купли-продажи ей также с автомобилем передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. После заключения договора купли-продажи истцу своевременно не удалось поставить автомобиль на учет и оформить право собственности на него в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по причине технической неисправности транспортного средства в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт вышеуказанного автомобиля производился более года. После чего в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД для поставки автомобиля на учет, где ей было отказано в совершении регистрационных действий на основании постановлений судебных-приставов исполнителей. На обращения в ОСП по г.Фокино с заявлениями об освобождении принадлежащего ей автомобиля от ареста с предоставлением договора купли-продажи автомобиля, ей было рекомендовано обратиться в суд. В связи с изложенным, просит суд отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Фокино о наложении ареста на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ареста автомобиль <данные изъяты>, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в тексте иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдалённостью места проживания.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ОСП по г.Фокино ГУФССП России, будучи надлежаще извещенным, своего представителя не направил, представил суду копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты>, за 120 000 руб.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждается Паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным <данные изъяты>, и Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи выданной нотариусом <адрес>, произвёл запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиль <данные изъяты>. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока по делу №, произвёл запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиль <данные изъяты>. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края по делу №, произвёл запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиль <данные изъяты>. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя НАО ПК «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края по делу №, произвёл запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиль <данные изъяты>. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о снятии с автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, отказано ФИО1 в удовлетворении её заявления, в связи с тем, что согласно Ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, спорный автомобиль был приобретён истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и своим ходом доставлен по месту проживания истца: <адрес>, что свидетельствует о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии в указанное время.

Таким образом, доводы истца о невозможности поставить на учет автомобиль в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в установленном законом порядке по причине технической неисправности транспортного средства в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своё подтверждение.

Из Справки ИП ФИО3, следует, автомобиль <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ремонте на СТО «Старт» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

К представленной справке о ремонте автомобиля суд относится критически, поскольку изложенные в ней сведения не объясняют причину длительного ремонта автомобиля (свыше 12 месяцев); не приводят фактические обстоятельства о конкретных технических неисправностях автомобиля, свидетельствующих о необходимости столь длительного ремонта.

Кроме того, суду не представлены иные доказательства, свидетельствующие о намерениях истца своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД (наличие страхового полиса, прохождение технического осмотра и т.п.).

Сведения о переходе права собственности допустимыми доказательствами не подтверждены. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и иные материалы дела эти обстоятельства не подтверждают. В представленной копии Паспорта транспортного средства на указанный автомобиль имеются рукописные записи, о том, что данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1. Сведений о регистрации транспортного средства в установленном законом порядке Паспорт транспортного средства не содержит. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> спорный автомобиль числится зарегистрированным за собственником ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

С учётом анализа приведённых норм и отсутствием доказательств о принадлежности автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об освобождения заложенного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 08.05.2024. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 08.05.2024, срок обжалования решения – по 09.06.2024 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов